Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А62-6123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

26 августа  2011 года.                                                   Дело  № А62-6123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сатаевой Гульхан Шукуровны

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года

по делу №А62-6123/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сатаевой Гульхан Шукуровны (ОГРН 307672601100051, ИНН 670402559760, Смоленская область, п.Верхнеднепровский, проспект Химиков, д.4, кв.25)

к административной комиссии муниципального образования  «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж,          ул. Кутузова, д.1),

об обжаловании постановления от 11.11.2010 №110,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатаева Гульхан Шукуровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к административной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 №110.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВД по Дорогобужскому району Смоленской области 18.10.2010 в 15 часов 30 минут выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Сатаевой Г.Ш. розничной продажи овощей в не установленном для этих целей месте по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п.Верхнеднепровский, проспект Химиков, напротив дома 3 «А». По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 №67/09/007701 по ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Закон №28-з).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 11.11.2010 №110 предприниматель признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона №28-з, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

  Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 32 Закона №28-з предусмотрена административная ответственность за осуществление торговли вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (статья 26.1); доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2); о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе указывается событие административного правонарушения (статья 28.2).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2010 ИП Сатаева Г.Ш. 18.10.2010 в 15 час 30 мин осуществляла продажу овощей напротив дома 3 «А» по проспекту Химиков в п.Верхнеднепровский, то есть в не установленном для этого месте.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона №28-з.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, в графе «объяснения нарушителя» указано  «с протоколом не согласна», стоит подпись Сатаевой Г.Ш., в графах о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о необходимости явки 28.10.2010 в административную комиссию, о получении копии протокола также стоят подписи предпринимателя.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии от 11.11.2010 №25 Сатаева Г.Ш. лично участвовала на заседании административной комиссии. Ей были разъяснены права и обязанности. Ходатайства о пользовании услугами переводчика не заявляла, пояснения давались ею на русском языке.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено.

Договор аренды торгового места от 05.12.2010 №10 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как заключен уже после составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2010 и постановления от 11.11.2010 №110.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заместителя директора ООО «СТК», согласно которому на момент составления протокола от 18.10.2010 заявитель торговую деятельность на территории Верхнеднепровского рынка не осуществлял.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11.11.2010 №110.

ИП Сатаевой Г.Ш.  также заявлено требование о признании незаконным и отмене протокола от  18.10.2010 №67/09/007701 об административном правонарушении, как нарушающего ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Данный процессуальный документ не ограничивает каким-либо образом права предпринимателя и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в части 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении не является самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде, и, как следствие, прекратил производство по делу в данной части в соответствии  с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, чья явка признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, как противоречащий материалам дела.

Определением от 25.05.2010 судебное разбирательство по делу отложено до 15.06.2010, при этом ответчику предписано представить в суд необходимые документы, явка ответчика признана обязательной (л.д.58-59).

В судебном заседании 15.06.2011 представитель ответчика присутствовал (протокол судебного заседания – л.д.75), при этом им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности собрать необходимые документы.

Определением от 15.06.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, отложил судебное разбирательство до 29.06.2011, однако явка ответчика уже не признана обязательной (л.д.76).

Кроме того, ответчиком выполнена возложенная на него судом обязанность по предоставлению необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на неполно исследованных обстоятельствах в связи с отсутствием представителей сторон, также не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии  с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Довод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащий материалам дела.

Доказательств осуществления розничной торговли овощами в установленном для этих целей месте или в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от  29.06.2011 года по делу         № А62-6123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                    В.Н. Стаханова