Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А09-1623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2011 года

Дело №А09-1623/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3206/2011) открытого акционерного общества  «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года по делу № А09-1623/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» (241050, г.Брянск, ул.Тютчева, д.4, ОГРН 1043244012437) к обществу с ограниченной ответственности  «Брянские коммунальные системы» (241007, г.Брянск, ул.Дуки, д.78, ОГРН 1063250031987) о взыскании 7 974 053 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008  по 15.02.2011 в сумме 7 974 053 руб. 69 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 31.03.2011  в  сумме 7 951 263 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «БКС» в пользу ОАО «БСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 810 549 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 137-143).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  в рамках договора купли-продажи №90  от 11.01.2007, применил к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт (т.2, л.д.3-4).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые продавцом. Утверждает, что истцом не доказан факт направления названных документов в адрес покупателя. В связи с этим считает неподтвержденным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  надлежащим образом исполнял  условия пункта 5.3 договора, отмечая, что ни законом, ни  спорной сделкой не установлена обязанность  продавца обеспечить получение счетов-фактур покупателем.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2007  между ОАО «БСК» (поставщик) и  ОАО «БКС» (покупатель)  был    заключен договор  купли-продажи №90 (т.1, л.д. 17-21).

 По условиям указанной сделки поставщик обязался по заявке покупателя осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, на условиях  договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги,  установив в качестве расчетного периода один календарный месяц.

Оплата  должна была осуществляться покупателем в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца – в размере 33% стоимости планового объема электрической энергии текущего месяца по регулируемой цене;

- до последнего рабочего дня  расчетного месяца – в размере остальных 33% стоимости планового объема электрической энергии текущего  месяца по регулируемой цене;

- окончательный расчет – до 16 числа следующего месяца, с учетом произведенных платежей исходя из фактического объема потребленной электроэнергии и фактически сложившегося предельного уровня  нерегулируемых цен согласно акту  выполненных работ и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Оплата считалась произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора  истец в период с 31.12. 2008 года по 31.12.2009 года поставил ответчику электроэнергию  на общую сумму 693 875 222 руб. 90 коп. В подтверждение  этого обстоятельства  представил  счета-фактуры и акты  приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 49-74).

Однако  ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по  оплате  электрической энергии.

Претензией № 82-ю/11 от 28.01.2011 года истец сообщил ответчику о применении к нему гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2009 года по 15.02.2011 года, в размере 7 974 053 руб. 69 коп. и потребовал уплатить их в срок до 18.02.2011 года (т.1, л.д. 77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил для ОАО «БСК» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 307, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами отпуска электроэнергии за период  с 31.12. 2008 года по 31.12.2009 года (т.1, л.д. 49-74).

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик оплатил полученную электроэнергию с нарушением условий, предусмотренных  разделом 5 договора № 90 от 11.01.2007 года.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  применил к ОАО «БКС» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), покупатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства за период  с 17.01.2009 года  по 31.03.2011 года составила  7 951 263 руб. 76 коп.  (т.1, л.д. 116-124). При расчете процентов истцом применены ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в соответствующие периоды  просрочки (от 13% до 8%) (т.1, л.д.120-125).

Суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил ставку банковского процента в размере 8% годовых, действующую на день вынесения решения.

В силу названных  разъяснений, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование  о взыскании  процентов за период с 17.01.2009 года  по 31.03.2011 года.

В указанный период времени ставка рефинансирования составляла 13%, 12%, 12,5 %, 11,5%, 11%, 10,75%, 10%, 9,5%, 8,5%; 8%; 7,75%  процентов годовых (Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У, от 23.04.2009 №2222-У, от 13.05.2009 № 2230-У, от 04.06.2009  №2247-У, от 07.08.2009 №2270-У, от 29.09.2009 № 2299-У, 29.10.2009 №2313-У, от 19.02.2010 №2399-У, от 25.02.2011 №2583-У, от 31.05.2010 №2450-У).

Судом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о  применении ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска (Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У), был уменьшен размер  начисленных процентов до суммы  6 810 549 руб. 79 коп.

Указанные действия не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  Истец решение суда в указанной части не оспаривает, в связи с чем оснований для переоценки примененной ставки банковского процента у судебной коллегии не имеется.

         Довод ответчика о том, что  условием  оплаты и сроком  наступления обязательства  должна являться дата направления  в адрес ОАО «БКС» счетов-фактур, в то время как истец не  доказал факты  такого направления, не принимается апелляционной  инстанцией.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий пункта  5.3 договора,  окончательный расчет за электроэнергию должен был производиться до 16 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных  покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов  потребленной электрической энергии, согласно акту выполненных работ на основании