Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А54-2147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения (статья 28.2).

Основными доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011, протокол осмотра помещений, территорий от 28.04.2011 (л.д.13-14); протокол изъятия вещей и документов от 28.4.2011 (л.д.15), объяснения Скворцовой К.В. (л.д.16), Данилова В.М. (л.д.17).

Из данных документов следует, что в рассматриваемом случае азартные игры осуществляются следующим образом: клиент интернет-клуба обращается к оператору и передает ему денежные средства. Оператор зачисляет принятые от клиента деньги на выбранный им компьютер в электронном виде (депозитом) из расчета 1:1. Затем клиент садится за компьютер или терминал и, выбрав одну из предлагаемых азартных игр на стартовой странице, начинает играть. Результатом игры может быть как выигрыш, так и проигрыш. В случае, если клиент увеличивает кредит (депозит), то по желанию может обналичить его у оператора. Если клиент обнуляет кредит (депозит), то для того, чтобы продолжить игру, ему нужно снова внести денежные средства через оператора клуба.

В материалах административного дела имеются объяснения посетителя клуба – Данилова В.М. (л.д.17) и оператора клуба – Скворцовой К.В. (л.д.16), взятые в ходе проверки, подтверждающие позицию заявителя. Согласно данным объяснениям           Данилин В.М. пришел в клуб с целью поиграть на игровых автоматах на деньги. Посетитель передал оператору-кассиру денежные средства, оператор зачислял переданные денежные средства в качестве кредита, после чего клиент приступал к игре. Каких-либо чеков, квитанций при этом не выдавалось, и посетители не предупреждались, что участвуют в лотерее.

Таким образом, фактически в клубе ООО «Антарес»  организовано проведение азартных игр.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность административным органом события административного правонарушения, так как обществом оказываются услуги по прокату развлекательных аттракционов и выигрыши являются безденежными. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащий имеющимся в материалах дела объяснениям Данилина В.М. и оператора Скворцовой К.В., согласно которым целью прихода посетителей в клуб является игра на игровых автоматах, по результатам игры посетителям по их требованию обналичивается выигрыш.

Для посетителей клуба деятельность общества заключается в том, что в данном месте, используя принадлежащее обществу оборудование, можно играть в азартные игры. Посетители приходят, отдают деньги оператору, тот запускает игру. Клиент играет в азартные игры – проигрывает или выигрывает деньги.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что посетители получают клубную карту и становятся участниками бестиражной стимулирующей лотереи, также не принимается во внимание, как не подтвержденная материалами дела. Документы, представленные в дело, не содержат указания, что посетителям выдавались какие-либо карты или им объявлялось о том, что они стали участниками лотереи.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованную конфискацию оборудования, изъятого в ходе проведения проверки, со ссылкой на договор поручения от 13.12.2010 №1-1.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком в материалы дела не представлено договора поручения от 13.12.2010 №1-1.

           В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

 Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения  – электронных автоматов,  изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2011 (л.д.15), в количестве 24 штук.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в  законодательстве отсутствует ограничительное  положение о допустимости  конфискации  лишь  в  отношении  вещей,  находящихся  в  собственности нарушителя.  Тем самым за совершение  административного  правонарушения допускается конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве  собственности  (эта  позиция  нашла  косвенное  подтверждение  в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от           14 мая 1999 года № 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27  ноября 2001  года № 202-О,  в  которых  вопрос  о  допустимости  конфискации  вещей,  не  находящихся  в собственности  нарушителя,  рассматривался  применительно к  нарушению таможенного  законодательства). Иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу                    №А54-2147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                    В.Н. Стаханова