Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А54-6368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в том числе тогда, когда  полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость  в деньгах – если иные  последствия недействительности  не предусмотрены законом.

Как указано выше, оснований для признания спорной сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается незаключенности договора, судебная коллегия отмечает следующее.

   В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров оказания услуг, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Таким образом, договор является незаключенным, если им не согласованы существенные условия.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 29.09.2010 является  оказание услуг по проведению мероприятия, состоявшегося 09.10.2010 года.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора.

Таким образом, между контрагентами достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора оказания услуг, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на недействительность спорного договора               необоснованна.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку дополнительным документам об экономической целесообразности  действий сторон при заключении договора, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

             Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела согласия собственника  на аренду спорных  помещений не является основанием для отказа  в удовлетворении требований, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятого судебного акта.

  Во-первых, спорная сделка не содержит элементов договора аренды, а является сделкой возмездного оказания услуг.

            Во-вторых, согласно пункту 1.1 устава ГАУК «Рязаньконцерт» истец является автономным учреждением, которое создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об автономных учреждениях». В пункте 1.3 устава отмечено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которое  не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.7 устава).

В-третьих, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Аналогичная позиция содержится и в статье 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, заключение договора от 29.09.2010 года истцом на оказание услуг по проведению мероприятия в силу действующего законодательства и его Устава  не должно было им согласовываться с собственником имущества  

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на договор аренды № 10622045 от 08.10.2010 года, в соответствии с которым    ГАУК «Рязаньконцерт» (арендодатель) передает, а   ИП Сламинскене Н.В.  (арендатор)  принимает  во временное владение  и пользование часть  здания  театра (фойе 1 этажа), являющегося  государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управления арендодателя, расположенного в доме 26 по улице Ленина в городе Рязани, согласно приложению №1, для проведения  продажи-выставки, показа мод (т.1, л.д. 47-54).

По акту  приема – передачи части здания от 08.10.2010 года арендодатель сдал, арендатор принял указанный объект (т.1, л.д. 57).

11.10.2010 года ИП Сламинскене Н.В. по акту приема – передачи части здания вернула ГАУК «Рязаньконцерт» арендованное помещение.

Таким образом, предоставление части нежилых помещений в спорный период, на которые ссылается заявитель, осуществлялось на основании договора аренды № 10622045 от 08.10.2010 года.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии акта  приема - передачи  нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи работ является недействительным, поскольку подписан одновременно  с договором от 29.09.2010 года,  не подтверждается материалами дела.

             Во-первых, спорный договор заключен 29.09.2010 года, а акт приемки-сдачи выполненных  работ составлен сторонами 09.10.2010 года (т.1, л.д. 9-10).

   Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Сламинскене Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 22 апреля 2011 года по делу № А54-6368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

 М.М. Дайнеко