Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А23-1162/09Г-19-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2011 года

Дело №А23-1162/09Г-19-109

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3292/2011)  общества с ограниченной ответственностью  «Стил-ко.ру конструктор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года по делу № А23-1162/09Г-19-109 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стил-ко.ру конструктор» (113587, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 120, ОГРН 1037726029439) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (248031, г.Калуга, ул.Байконурская, д.8, ОГРН 1024001432696) о взыскании 1 900 166 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (248031, г.Калуга, ул.Байконурская, д.8, ОГРН 1024001432696) к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-ко.ру конструктор» (113587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 120, ОГРН 1037726029439) о взыскании 1 878 623 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Чистяковой С.Е., адвоката, доверенность от 19.08.2011; Яковенко Т.А., нач. отдела, доверенность от 09.07.2011; Костяева А.М., директора, протокол №1 от 21.01.2011,

                                       установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стил-ко.ру конструктор» (далее – ООО «Стил-ко.ру конструктор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7») о взыскании задолженности по договору субподряда №07-м/ф от 10.04.2008  года в сумме 2 212 448 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №07-м/ф от 10.04.2008  года в сумме 1 900 166 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 3). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявил  встречный иск к ООО «Стил-ко.ру конструктор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 878 623 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 121-126).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009 года встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальными требованиями  (т.1, л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Калужской   области от 17.11.2009 года  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано  (т.3, л.д. 10-17).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.113-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.155-159).

При новом рассмотрении дела ООО «СМУ-7», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Стил-ко.ру конструктор» неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере  1 878 623 руб. 23 коп. (т.4, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.125-133).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности заявленных первоначальных требований ввиду  недоказанности истцом факта выполнения  строительных работ на заявленную сумму. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности удержания  ООО «Стил-ко.ру конструктор»  части авансовых платежей из-за отсутствия документального  подтверждения  выполнения работ на данную сумму.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Стил-ко.ру конструктор» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт  (т.5, л.д.2).

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель считает, что ответчик , представляя расчеты стоимости использованных  материалов и стоимости  строительных работ, необоснованно не включил в них   стоимость доставки   материалов  в сумме 1 363 996 руб. 79 коп.

ООО «СМУ-7» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на  условия спорного договора, указывает, что  стоимость доставки материалов включена в стоимость самих материалов. Считает несостоятельным указание  истца на МДС 81-36.2004, отмечая, что  данный документ распространяется на федеральные единичные расценки работ, в то время как стороны применяли  в своих расчетах договорную стоимость работ, а не эти расценки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

       Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

      С учетом мнений представителей ответчика дело рассматривалось  в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2011 года.

Судом первой инстанции установлено,  что 10.04.2008 года между ООО «СМУ-7» (генподрядчик) и ООО «Стил-ко.ру конструктор» (субподрядчик) был заключен договор  субподряда  №07-м/ф (т.1, л.д. 10-17).

По условиям указанной сделки субподрядчик    принял    на    себя        обязательство     по    выполнению    комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Достройка 7-этажного не завершенного строительством объекта по адресу: г.Калуга, ул. Пролетарская, 111» в соответствии с проектом №1254.01, разработанным ОАО «ПИ-8», в объёмах утверждённого заказчиком строительства проекта, и сдаче работ  генподрядчику в соответствии с действующими строительными нормами на данный вид работ в установленный договором срок. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость выполненных работ (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ  определялась в смете и составляла 22 299 799 руб. 23 коп. Указанная стоимость  складывалась из  стоимости материалов  (комплектующих деталей и расходных материалов)   в размере 15 402 483 руб. 14 коп. и  стоимости монтажных работ  в размере 6 897 316 руб. 09 коп. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

 Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость  работ является открытой.

Расчеты  за работы, согласно пунктам2.2-2.5 договора,    должны были производиться в следующим порядке:

- аванс 70% от общей стоимости материалов согласно смете №1 в сумме 10 781 738 руб. 19 коп. (в течение 3 банковских дней со дня подписания договора - 2 000 000 руб., в течение    7 банковских дней со дня  подписания договора - 8 781 738 руб.19 коп.),

- 25% от общей         стоимости  работ согласно смете   №1 в размере 1 724 329 руб.02 коп. (в течение    7 банковских дней со дня  подписания договора),

- 30% от общей стоимости материалов  согласно   смете  №1 в размере 4 620 744 руб. 94 коп. (через  30     календарных     дней     с     даты подписания договора.

Окончательный расчет должен был производиться в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 с учетом стоимости приобретения материалов, подтвержденной бухгалтерскими документами по всей номенклатуре использованных материалов за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.8 договора).

Кроме того, пунктом 2.9 договора предусматривалась обязанность  субподрядчика оплатить генподрядчику   услуги генподряда  в размере 2% от стоимости работ по  справке формы КС-3. 

Сдача   выполненных работ субподрядчиком должна была  оформляться актом, подписываемым обеими сторонами (пункт 9.4).

Во исполнение условий договора генподрядчик по платежным поручениям №569 от 10.04.2008, №685 от 23.04.2008, №779 от 07.05.2008, №1110 от 09.06.2008, №1268 от 30.06.2008, №1347 от 21.07.2008, №1494 от 20.08.2008, №1511 от 21.08.2008, №1536 от 27.08.2008, №1773 от 06.10.2008 перечислил субподрядчику аванс в размере  20 500 000 руб. (т.2, л.д. 8-17). 

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З  №1 от 30.06.2008, №2 от 31.07.2008, №3 от 31.08.2008, №4 от 15.09.2008, №5 от  28.11.2008 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял  работы на общую сумму 18 902 568 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 19-28).

Кроме того, в  подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 033 231 руб. истец представил односторонние  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З  №1 от 30.01.2009, №2 от 30.01.2009  (т.1, л.д. 29-33), а также комиссионный акт приемки работ с указанием объемов выполненных  работ (т.1. л.д. 34).

По расчету истца общая стоимость выполненных им работ, отраженных в названных документах, составила 22 778 217 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что  ответчиком уплачено  в качестве аванса лишь 20 500 000 руб., а также исключая из стоимости работ  причитающееся ООО «СМУ-7» вознаграждение за услуги генподряда (пункт 2.9 договора),  ООО «Стил-ко.ру конструктор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности за  выполненные работы в сумме 1 900 166 руб. 22 коп. (22 778 217 руб. 57 коп. – уплаченный аванс 20 500 000 руб. – причитающееся ответчику вознаграждение за услуги генподряда 378 051 руб. 35 коп.).

В свою очередь ответчик, полагая, что он должен оплатить лишь  фактически выполненные работы и использованные материалы, приобретение которых подтверждено  бухгалтерскими документами, предъявил к ООО  «Стил-ко.ру конструктор» встречные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 878 623 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  установил завышение истцом стоимости материалов и, учтя не оспариваемую сторонами стоимость  строительно-монтажных работ, исключил  часть стоимости отраженных  в актах сдачи материалов из расчета  первоначального иска. В результате такого исключения первоначальный иск был признан необоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

  Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711