Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А23-1162/09Г-19-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12-13 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008, №2 от 31.07.2008, №3 от 31.08.2008, №4 от 15.09.2008, №5 от  28.11.2008 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял  работы на общую сумму 18 902 568 руб. 57 коп. Указанная стоимость подтверждается  справкам о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З (т.1, л.д. 19-28).

Кроме того, 07.07.2009 года истец в судебном заседании первой инстанции   представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №6 от 30.06.2009  на сумму 3 875 649 руб. (т.2, л.д. 42-44).

В письме №433 от 13.07.2009 года  генподрядчик выразил несогласие со стоимостью работ и предложил провести ее перерасчет с учетом стоимости приобретенных материалов, подтвержденных  бухгалтерской документацией в отношении всей номенклатуры использованных материалов (т.2, л.д. 118). Право требования представления данных документов основывалось на  пункте 2.8 договора, согласно которому  оплата работ производится  с учетом стоимости  материалов, подтвержденной бухгалтерскими документами.

03.09.2009 года ООО «Стил-ко.ру конструктор» представило в судебное заседание акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №6 от 15.06.2009, №7 от 15.06.2009 на общую сумму  3 875 649 руб. (т.2, л.д. 131-133).

Для установления фактической стоимости выполненных работ по договору   субподряда  №07-м/ф от 10.04.2008 года  была назначена судебная экспертиза (т.3, л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта №1864 от 22.09.2010 года  разница между стоимостью материалов, указанных в актах формы КС-2, и фактической стоимостью использованных материалов, определенной на основании  представленных  ООО «Стил-ко.ру конструктор»  бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактуры), составляет 7 626 826 руб. 48 коп. (т.3, л.д. 81-94).

Руководствуясь названным экспертным заключением, ответчик представил суду расчеты №1 и №2  (т.4, л.д.63-66).

Из указанных расчетов следует, что ответчиком не оспаривается  общая стоимость  строительно-монтажных работ, указанная в актах КС-2 №№1-5, подписанных сторонами, и одностороннем акте КС-2 №6, составленном истцом. Эта стоимость составляет 7 193 553 руб. 16 коп.

Стоимость материалов, отраженных в двусторонних актах КС-2 №№1-5 и одностороннем акте КС-2 №6, признается ответчиком в сумме 8 936 408 руб. (акты КС-2 №№1-5) и  1 555 875 руб.  (акт КС-2 №6).

Кроме того, ООО «Стил-ко.ру конструктор»  по товарной накладной №2 от 30.01.2009 передало ООО «СМУ-7» материалы на общую сумму 144 867 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 112).

Следовательно, задолженность  истца перед ответчиком составляет 3 047 353 руб. 24 коп. (20 500 000 руб. (аванс) + 378 051 руб. 35 коп. (в соответствии с пунктом 2.9 спорного договора) - 17 685 830 руб. 57 коп. -144 867 руб. 54 коп.).

Также истец, в силу пункта 2.9  договора, обязался  уплатить  ответчику стоимость услуг генподряда, размер данной стоимости составил 378 051 руб. 35 коп, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения, подтверждающего завышение  стоимости материалов в актах сдачи работ ,  стоимость последних составит 17 830 698 руб. 11 коп. (7 193 553 руб. 16 коп. (стоимость строительно-монтажных работ по актам КС-2 №№1-6, в том числе по одностороннему акту, признаваемому ООО «СМУ-7) + 8 936 408 руб. (стоимость материалов по актам КС-2 №№1-5, подтвержденная бухгалтерскими документами) + 1 555 875 руб. (стоимость материалов по акту КС-2 №6, подтвержденная бухгалтерскими документами) + 144 867 руб. 54 коп. (стоимость материалов, переданных истцу  по товарной накладной №2 от 30.01.2009)).

Ответчик уплатил 20 500 000 руб., т.е. больше фактически подтвержденной стоимости работ (20 500 000 руб. – 17 830 698 руб. 11 коп. + 378 051 руб. 31 коп. (подлежащие оплате истцом услуги генподряда)).

Поскольку встречные  исковые требования  были заявлены на сумму меньше той, которую вправе требовать истец по встречному иску, а суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований, взыскание с ООО «Стил-ко.ру конструктор» в пользу ООО «СМУ-7» спорной суммы является правильным.

Довод заявителя о том, что в представленных истцом по встречному иску  расчетах  стоимости  работ не учтена стоимость  доставки   материалов  в размере 1 363 996 руб. 79 коп., отклоняется.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.2.1 спорного договора, стоимость  материалов составляет 15 402 483 руб. 14 коп., в том числе НДС, согласно смете №1, с учетом стоимости доставки материалов на объект.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.7 «МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок по строительству и специальным строительным работам (ФЕР-2001)» не принимается судом, поскольку стоимость  работ по спорной сделке является договорной и принята сторонами добровольно. Отсылок к использованию расценок ФЕР в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стил-ко.ру конструктор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая  2011 года по делу № А23-1162/09Г-19-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный  суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.Ю. Байрамова

Ю.А. Волкова