Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А09-2123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 августа 2011 года

Дело № А09-2123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.06.2011 по делу № А09-2123/2011 (судья Блакитный Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (241014,  г. Брянск,     ул. Вокзальная, д. 73, ОГРН 1033221009524)

к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33, 1023201042028)

о взыскании 1 460 203 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Март» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 1 460 203 руб., в том числе 1 105 000 руб. основного долга и 355 203 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Март» взыскано 1 352 344 руб., в том числе                 1 105 000 руб. основного долга, 247 344 руб. пени, а также 25 318 руб.              24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                               В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу  ООО «Март», ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пеней до 36 743 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу № А09-2123/2011 только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. ООО «Март» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ООО «Март» (Поставщик) и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор поставки № 1003, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - белковое сырье согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяется в Спецификациях к данному договору.

Поставщиком осуществлена поставка товара ответчику по товарной накладной от 10.03.2010 № 11 согласно счету-фактуре от 10.03.2010 № 11 на сумму 90 600 руб., по товарной накладной от 12.03.2010 № 12 согласно                 счету-фактуре от 12.03.2010 № 12 на сумму 815 400 руб., по товарной накладной от 07.12.2010 № 67 согласно счету-фактуре от 07.12.2010 № 67 на сумму                   530 000 руб., по товарной накладной от 10.12.2010 № 69 согласно счету-фактуре от 10.12.2010 № 69 на сумму 318 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 11.01.2011 № 1 согласно счету-фактуре от 11.01.2001 № 1 на сумму 1 060 000 руб. (л.д. 12-15, 67-74).

Ответчик оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 10.03.2010 № 11, от 12.03.2010 № 12, от 07.12.2010 № 67, с нарушением согласованного сторонами срока, а также частично оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 10.12.2010 № 69 и от 11.01.2011 № 1, на сумму 273 000 руб. по платежному поручению от  30.12.2011 № 953.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 1 150 000 руб. (л. д. 16).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 10.03.2010 № 1003 ООО «Март» письмом от 16.03.2011 № 1603 направило ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 460 203 руб., в том числе 1 105 000 руб. суммы основного долга и    355 203 руб. пени.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь             ст. ст. 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме                 1 352 344 руб., в том числе 1 105 000 руб. основного долга, 247 344 руб. пени, а также 25 318 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Март» пени в сумме 247 344 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора поставки от 10.03.2010 № 1003 стороны согласовали ответственность Покупателя за просрочку оплаты за товар в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора поставки от 10.03.2010 № 1003, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет пени в сумме 355 203 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 10.03.2010 № 11, от 12.03.2010 № 12,   от 07.12.2010 № 67, от 10.12.2010 № 69, от 11.01.2011 №1, пришел к правильному выводу о его правомерности.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу № 11-О «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, отсутствие фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, учитывая чрезмерно высокий размер пени по сравнению с размером процентов, подлежащих уплате должником при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 247 344 руб.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» пеней в сумме 247 344 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу                № А09-2123/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                              О.Г. Тучкова