Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А09-9544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривает извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010 составлен без участия индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В данном случае протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010 был составлен в отсутствие предпринимателя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010 и постановления Управления по делу об административном правонарушении от 13.13.2010, не усматривается, что данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010 использовалось административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Данное нарушение применительно к спорному случаю носит несуществующий характер и является   восполнимым, поскольку в ходе производства по делу в порядке ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом получены иные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения (кадастровые планы территории по строительству земельного участка, письмо Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 25.11.2010).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства об ограничении курения табака возложена на предпринимателя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу № А09-9544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова