Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А23-4238/10Б-8-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 августа 2011 года

Дело № А23-4238/10Б-8-172

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Никаноровой О.В. – представителя по доверенности № 4Д-1822 от 20.10.2010,

от конкурсного кредитора ИП Кошелева Ю.В.:

Устиновой О.Л. – представителя по доверенности № 1д-7132 от 16.11.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3504/2011) представителя работников должника Панасенко Нины Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу № А23-4238/10Б-8-172 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В.,       Иванова М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Парки» (с. Перемышль  Калужской области, ОГРН 1024000517199, ИНН 40150005175),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2011 года было признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича (далее – ИП Кошелев Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Парки» (далее – ОАО «Парки») и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на период до 30 мая 2011 года, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (том 1, л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года ОАО «Парки» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 декабря 2011 года (том 2, л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, представитель работников должника Панасенко Нина Петровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 изменить в части защиты интересов конкурсных кредиторов и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 101-105).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные суду доказательства носят поверхностный характер.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, несмотря на отсутствие инвентаризации, конкурсный управляющий сослался в суде первой инстанции на необоснованные стоимостные характеристики балансового имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не рассмотрел обоснованность кредиторских притязаний уполномоченного органа и включил данные требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку по настоящее время не осуществлена сверка расчетов между уполномоченным органом и должником.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены имеющиеся у должника иные кредиторы.

От конкурсного управляющего ОАО «Парки» Хомякова Игоря Николаевича в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 139).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы надуманны и необоснованны, поскольку материалами дела подтверждена несостоятельность (банкротство) ОАО «Парки».

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Парки» Хомяков И.Н. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что руководством должника в ходе наблюдения и до сих пор не были представлены арбитражному управляющему необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты недвижимости должника, печати, штампы и иные материальные ценности ОАО «Парки».

Указал, что в настоящее время в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа с целью обязания бывшего руководителя должника по исполнению принятого решения суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Парки» Хомяков И.Н. считает, что при таких обстоятельствах признание ОАО «Парки» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства – это единственный способ защитить интересы кредиторов, должника и общества от недобросовестных действий руководства ОАО «Парки».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ИП Кошелева Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Панасенко Н.П. – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. и представитель работников должника Панасенко Н.П. направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 2, л.д. 139, 140), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего ОАО «Парки» Хомякова И.Н., выслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП Кошелева Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов ОАО «Парки» 30.05.2011, кредиторами должника было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства (том 1, л.д. 138-140).

Из отчета временного управляющего от 20.05.2011 следует, что в период банкротства должника в реестр требований кредиторов ОАО «Парки» включены требования двух кредиторов в сумме 1 208 004 рубля 10 копеек. При этом временный управляющий сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве, не представляется возможным, однако имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 2, л.д. 23-25).

Таким образом, с учетом названной нормы права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что представленные суду доказательства носят поверхностный характер, а также о том, что, несмотря на отсутствие инвентаризации, конкурсный управляющий сослался в суде первой инстанции на необоснованные стоимостные характеристики балансового имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не рассмотрел обоснованность кредиторских притязаний уполномоченного органа и включил данные требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку по настоящее время не осуществлена сверка расчетов между уполномоченным органом и должником, так как сверка расчетов не является основанием для включения либо не включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены имеющиеся у должника иные кредиторы, поскольку в материалах дела отсутствуют аргументированные и обоснованные, оформленные в соответствии с действующим законодательством заявления лиц, ходатайствующих о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников должника Панасенко Нины Петровны судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников должника Панасенко Нины Петровны.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – представителя работников должника Панасенко Нины Петровны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу № А23-4238/10Б-8-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Панасенко Нины Петровны, с. Перемышль Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева