Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А54-2580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лайтинг" направлено решение по таможенной стоимости товара. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и с це­лью продолжения процедуры определения таможенной стоимости предложе­но до 16.02.2010 передать в таможенный орган ответное письменное решение, в котором указать дату проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости.

Декларант направил в таможенный орган пись­менное решение от 15.02.2010          (вх. № 1366)  о  несогласии с корректировкой таможенной стоимости оформленного   товара, но выразил готовность проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости.

С декларантом 17.02.2010 проведена консультация по выбору метода определения таможенной стоимости. Декларант отказался признать, что взаи­мосвязь с продавцом повлияла на цену сделки, и не согласился заявить тамо­женную стоимость по методу, отличному от первого (составлен отчет о прове­дении консультации 17.02.2010 года).

Рязанской таможней 19.02.2010 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Феде­рации ООО "Аутомотив Лайтинг", и оформлена корректировка таможенной стоимости                        № 10112040/251209/0010398.

Согласно расчету, имеющемуся в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10112040/251209/0010398, расчет таможенной стоимости то­вара произведен Рязанской таможней согласно данным на товар того же клас­са и вида, оформленного в центральном регионе в соответствии со счет-фактурой по ГТД 10125200/230309/0002410, следующим образом: рассеиватели передней фары MAN в количестве 11 штук: стоимость 184,5 евро.

По мнению Рязанской таможни, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД  № 10112040/251209/0010398,  составляет: (184,5 евро: 11 штук) х 240 штук х 42,9903 (курс евро) = 172 821,01 руб. (л.д.17-21 т.1).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости с использованием до­кументов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, таможня в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязана доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменим, а метод, использованный таможенным органом, - единственно возможный и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Таможенный орган указывает на тот факт, что ООО "Аутомотив Лайтинг Броттероде" ГмбХ (Германия) и ООО "Аутомотив Лайтинг" являются частью одного холдинга. Кроме того, ввезенные на территорию Российской Федерации рассеиватели производятся на литьевой форме, принадлежащей ООО "Аутомотив Лайтинг", и вывезенной им в режиме временного ввоза по ГТД №10112040/031109/0008782.

При этом в решении таможенного органа по таможенной стоимости не указаны условия, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ № 5003-1, по  которым  таможня  признала  продавца  и   покупателя  товара  взаимосвязанными лицами.

Кроме того, наличие взаимосвязи между контрагентами является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стои­мость сделки. В данном случае таможней не производилось выявление об­стоятельств, сопутствующих заключению сделки купли-продажи товара, вве­зенного обществом.

Обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности, подтверждающих стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган в нарушение положений ч.5 ст.200 не доказал наличие таких признаков.

Как установлено  судом, таможенная стоимость товара определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о товаре того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Применение шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров регулируется ст.24 Закона №5003-1. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона №5003-1 шестой резервный метод должен основываться на одном из предыдущих методов определения стоимости (ст.19-23 Закона №5003-1).

Таможенный орган в дополнении №01 к ДТС №10112040/251209/0010398, в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ предложил определить таможенную стоимость данного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого доказательства заключение эксперта № 31111210 (т.3, л.д.5-10), так как в ходе исследования для оценки товара использована информация о ценах на блок-фары с пластмассовыми рассеивателями для автомобилей отечественного производства.

Таким образом, в качестве основы для определения стоимости товара таможенным органом выбрана стоимость товаров того же класса и вида, тогда как нормы Закона № 5003-1 в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

Согласно подп. 3 ст. 5 Закона РФ № 5003-1 идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Подпунктом 4 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Решение о принятии таможенной стоимости товара на базе шестого метода с использованием информации о товарах того же класса и вида принято таможней без анализа указанных норм.

Таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ОТО и ТК №1 Московского таможенного поста от 19.02.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации №10112040/251209/0010398.

Так, обосновывая исключение применения основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган в дополнении №01 к ДТС                      № 10112040/251209/0010398 указал на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем (т. 1, л. 104).

Единственным основанием принятия решения о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки и необходимости ее корректировки с применением иных методов определения таможенной стоимости явилось мнение таможни о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем и существовании условий, влияющих на цену сделки, таможней не указаны.

Доказательств, подтверждающих наличие данных условий, таможенным органом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ч. 1 ст. 65           АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270          АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу                  № А54-2580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                                                      В.Н. Стаханова