Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А68-7554/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 августа 2011 года

Дело № А68-7554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 17.08.2011 (до перерыва):

от заявителя:

Короткова И.С., паспорт серии 70 06 № 853085, выдан 20.02.2007 ОВД Советского района города Тулы,

Коротковой Н.И. – представителя по доверенности № 4826 от 08.09.2009,

от должника:

Кривондеченковой М.Н. – представителя по доверенности б/н от 20.03.2011 (том 2, л.д. 79),

от временного управляющего:

Зимина Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 16.08.2011                     (том 5, л.д. 14),

от уполномоченного органа:

Юшкова А.Ю. – представителя по доверенности № 21521 от 28.04.2011 (том 5, л.д. 15),

при участии в судебном заседании 24.08.2011 (после перерыва):

от заявителя:

Короткова И.С., паспорт серии 70 06 № 853085, выдан 20.02.2007 ОВД Советского района города Тулы,

от должника:

Кривондеченковой М.Н. – представителя по доверенности б/н от 20.03.2011 (том 2, л.д. 79),

от временного управляющего:

Зимина Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 16.08.2011                     (том 5, л.д. 14),

от уполномоченного органа:

Ионовой А.А. – представителя по доверенности № 04-13/01313 от 15.02.2011 (том 5, л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3382/2011) Короткова Ильи Станиславовича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу № А68-7554/10 (председательствующий судья                     Катухов В.И., судьи Капырина Н.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Короткова Ильи Станиславовича (г. Тула) к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1809» (г. Тула,                                    ОГРН 1027100965495, ИНН 7107003550) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Коротков Илья Станиславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809» (далее – ОАО «Автоколонна № 1809») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 652 793 рублей 71 копейки (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в отношении ОАО «Автоколонна № 1809» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич (том 1, л.д. 127-130).

07.04.2011 в суд первой инстанции от должника поступило заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО «Автоколонна                 № 1809» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года производство по делу по заявлению Короткова И.С. о признании ОАО «Автоколонна № 1809» несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 181-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Коротков И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года отменить и ввести в отношении ОАО «Автоколонна № 1809» процедуру банкротства – конкурсное производство (том 5, л.д. 4-7).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на протяжении всей процедуры банкротства руководителем должника игнорировалась обязанность об информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, не исполнялись неоднократные требования временного управляющего о представлении бухгалтерских и хозяйственных документов, характеризующих финансовое состояние должника, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в удовлетворении которого Арбитражный суд Тульской области отказал.

По мнению Короткова И.С., должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, при этом уклоняясь от предоставления документов о своем финансовом состоянии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, как видно из отчета временного управляющего ОАО «Автоколонна № 1809», должник обладает имуществом, достаточным для проведения процедуры банкротства, которое состоит из дебиторской задолженности, транспортных средств, оборудования котельной.

Коротков И.С. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что должник не представил ни в суд первой инстанции, ни временному управляющему бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011 и инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в материалах дела имеется его заявление о готовности финансирования процедуры банкротства – конкурсного производства и согласие конкурсного управляющего участвовать в процедуре банкротства за предложенное вознаграждение в течение двух месяцев, при наличии которых производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в силу пункта 8 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции Коротков И.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года отменить и ввести в отношении ОАО «Автоколонна № 1809» процедуру банкротства – конкурсное производство.

Представитель временного управляющего ОАО «Автоколонна № 1809» также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Короткова И.С. и ввести в отношении ОАО «Автоколонна № 1809» процедуру банкротства – конкурсное производство.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном выступлении в суде, приобщенном к материалам дела (том 5, л.д. 41-45). Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению должника, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены временному управляющему бухгалтерские и хозяйственные документы, необходимые для проведения финансового анализа состояния ОАО «Автоколонна № 1809», является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции он рассматривался в рамках ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2011.

Указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника основных средств в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от декабря 2009 года опровергается справкой о сделках апреля, июля, августа 2010 года об отчуждении имущества и актами о списании транспортных средств от 31.12.2008.

Должник также пояснил, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности, а наличие или отсутствие транспортных средств проверялось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу Короткова И.С.

Указал, что в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено два транспортных средства, которые были описаны и выставлены на продажу, однако они не были реализованы, так как находятся в нерабочем состоянии, имеются в наличии и в настоящее время, о чем предоставлялась справка в суд первой инстанции.

Должник полагает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости пришедшего в негодность имущества и возможность такой оценки в обязательном порядке только после введения процедуры конкурсного производства не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства – конкурсного производства и доказательством того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов на данную процедуру банкротства.

Должник указал, что в настоящее время дебиторская задолженность, которую возможно взыскать, отсутствует.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении должником в настоящее время какой-либо производственной деятельности не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является доказательством наличия деятельности.

Должник считает неосновательными доводы Короткова И.С. о его согласии на финансирование процедуры конкурсного производства на два месяца, поскольку достаточность указанного срока на проведение процедуры конкурсного производства ничем не подтверждена.

По мнению должника, арбитражный управляющий, выражая согласие на финансирование только процедуры конкурсного производства в размере двухмесячного вознаграждения конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действует исключительно в интересах одного кредитора – Короткова И.С.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2011. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения должника на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу может быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате реализации имущества должника может быть сформирована конкурсная масса в сумме 171 068 рублей, в то время как судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составят 192 000 рублей, а в случае введения следующей процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего за шесть месяцев составит 180 000 рублей.

Надлежащие с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательства вероятности поступления иных средств, за счет которых будет осуществляться финансирование процедуры банкротства должника, заявителем и временным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок наблюдения, шестимесячный срок конкурсного производства и возможность его продления, необходимость опубликования сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, выполнение анализа финансового состояния должника, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Автоколонна      № 1809» и расходов на выплату вознаграждения