Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А62-890/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также о проведении сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ взаимного зачета, в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка на родственные отношения между должником и кредитором также не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении должником заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности перед кредитором для получения кредитов и заключения договоров поставки не  может  быть  признан  основанием для отказа во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, влечет иные правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из приложенной к апелляционной жалобе выкопировки из журнала учета  доходов и расходов, полученной конкурсным управляющим в Россельхозбанке, часть платежных документов в спорный период учитывались как доходной, так и в расходной части должника, что исключает факт неосновательного обогащения последнего, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в дел, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанного доказательства. Данные сведения Россельхозбанка являются новыми доказательствами и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова Виталия Валерьевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу № А62-890/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Ю.А. Волкова

                  М.М. Дайнеко