Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А54-809/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что государственный акт № РЯ-21-000049, выданный на основании постановления главы администрации Старожиловского района от 01.12.1992 № 177, предоставившего спорный земельный участок Обществу, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждает возникшее у Общества право постоянного (бессрочного) пользования земельном участком.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федера­ции; принудительно в судебном порядке в случаях, установленных законом в соответствии со статьей 54 названного Кодекса.

Между тем материалами дела подтверждается, что отказ от пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлялся; решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также консти­туциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации.

В силу части 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно пункту 10 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии со статьей 28 устава муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, который возглавляет местную администрацию. Глава администрации района наделяется данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 устава).

В силу статьи 52 устава муниципального образования Старожиловский муниципальный район администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления определенных государственных функций, переданных органами местного самоуправления Федеральными законами и законами Рязанской области.

Администрация муниципального района является юридическим лицом, возглавляемым главой администрации района.

Пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В силу статьи 36 устава глава муниципального района вправе отменить противоречащие законам и муниципальным правовым актам распоряжения и приказы руководителей муниципальных учреждений и иных органов местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что изменение смысла и содержания муниципальных правовых актов, принятых ранее главой администрации района, а также распоряжение земельными участками не входят в полномочия главы муниципального района.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права Общества, связанные с использованием земельного участка, находящегося в его в бессрочном (постоянном) пользовании, поскольку глава муниципального образования - Старожиловский муниципальный район фактически распорядился судьбой земельного участка, принудительно прекратив право бессрочного пользования Общества в отношении спорного земельного участка, превысив тем самым свои полномочия, так как на момент его принятия органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, являлась администрация муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалоб администрации и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что постановление главы администрации Старожиловского района Рязанской области от 01.12.1997 № 177 издано главой администрации с превышением им своих полномочий, в связи с чем им не может быть подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом устанавливается соответствие закону постановления главы муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области от 13.12.2010 № 806 «О внесении изменений в постановление главы администрации Старожиловского района от 29.11.1995 № 226 «О предоставлении земель АОЗТ «Старожиловский конный завод».

При этом доказательств того, что постановление главы администрации Старожиловского района Рязанской области от 01.12.1997 № 177 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В этой связи отклоняется довод администрации о том, что государственный акт № РЯ-21-000049 также не может являться документом, подтверждающим право ЗАО «Старожиловский конный завод» постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, так как он выдан на основании постановления главы администрации Старожиловского района Рязанской области от 01.12.1997 № 177.

Ссылка администрации в жалобе на то, что суд первой инстанции не обозрел подлинник государственного акта № РЯ-21-000049, является несостоятельной, поскольку  в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в виде подлинников либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия государственного акта № РЯ-21-000049, заверенная ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, на которой имеется удостоверительная надпись, выполненная главным специалистом ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, следующего содержания: «Копия государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей выдана ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области (Старожиловский район) 22.08.2008 взамен утраченного государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Подлинник государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РЯ-21-000049 хранится в ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области (Старожиловский район)».

Таким образом, в материалы дела представлена копия государственного акта, заверенная уполномоченным органом.

С учетом изложенного оснований для признания представленной в дело копии государственного акта недостоверной не имеется.

Довод администрации о непринятии во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства второго экземпляра государственного акта № РЯ-21-000049, представленного в материалы дела Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная копия не содержит удостоверительной надписи уполномоченного лица, а имеет лишь отметку Управления Роснедвижимости по Рязанской области о регистрации 06.05.2009. Кроме того, имеющиеся, по мнению апеллянта, в экспликации земель, предоставляемых ГПКЗ «Старожиловский», исправления не подтверждаются соответствующей подписью ответственного лица, внесшего данные изменения. При этом подателем жалобы не представлены  иные доказательства, бесспорно свидетельствующие об исправлении информации относительно земель ГПКЗ «Старожиловский», содержащейся в экспликации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о неправомерном применении к рассматриваемому спору ст. 48 Закона № 131-ФЗ, поскольку, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48, ч. 4, 6 ст. 43 Закона № 131-ФЗ, регулирующими систему муниципальных правовых актов, их принятие и отмену, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие полномочий главы муниципального района по изменению содержания муниципальных правовых актов, принятых ранее главой администрации района.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление издано с целью приведения в надлежащее состояние земельной правовой документации, поскольку постановление от 01.12.1992 № 177 являлось неправомерным.

Данная ссылка подателя жалобы признается несостоятельной, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в частности, на основании постановления главы администрации Старожиловского района от 01.12.1992 № 177, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – главы муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из содержания ст.ст. 28, 52 устава муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области следует, что глава муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области по должности является главой администрации муниципального района, а издаваемые им акты являются актами местной администрации.

Следовательно, оспариваемое постановление издано главой муниципального района в порядке осуществления им полномочий главы администрации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 принято в отношении прав и обязанностей главы муниципального образования как главы администрации данного района. Прав и обязанностей главы муниципального образования, входящих в его компетенцию как органа местного самоуправления, обжалуемое решение не затрагивает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу                 № А54-809/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.     

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 А.Г. Дорошкова