Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А23-2262/07Б-7-127. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 сентября 2011 года

Дело № А23-2262/07Б-7-127

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Бурмистровой И.Е. – представителя по доверенности № 4Д-1816 от 20.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3789/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по делу № А23-2262/07Б-7-127 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича о взыскании вознаграждения, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсис» (г. Калуга, ИНН 4027039725, ОГРН 1024001189233),

установил:

арбитражный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее – ФНС России) вознаграждения и расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсис» (далее – ООО «Арсис»), на общую сумму 557 946 рублей 96 копеек (том 8, л.д. 134-135).

В заявлении от 04 июля 2011 года арбитражный управляющий Лаврухин В.И. уточнил, что отказывается от заявления в части возмещения расходов в размере 3 882 рублей 20 копеек, 2 100 рублей, 899 рублей                       16 копеек, 1 065 рублей 60 копеек, 270 000 рублей и просит взыскать сумму вознаграждения в размере 280 000 рублей (том 9, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года заявление арбитражного управляющего Лаврухина В.И. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича взыскано вознаграждение за период с 13.05.2008 по 21.04.2009 в сумме 234 000 рублей (том 9, л.д. 25-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года отменить (том 9, л.д. 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что за период конкурсного производства ООО «Арсис» конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. инвентаризация имущества должника не проводилась, конкурсная масса сформирована не была. Пояснил, что при отсутствии конкурсной массы и фактических результатов деятельности Лаврухин В.И. обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Указал, что на собрании кредиторов 11.03.2009, в повестку дня которого был включен вопрос о  продлении срока конкурсного производства должника на четыре месяца, уполномоченный орган голосовал против продления процедуры конкурсного производства. Пояснил, что в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2009 сделан вывод о полном отсутствии имущества ООО «Арсис».

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и пункт 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что, поскольку арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, то понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича вознаграждения за период с 13.05.2008 по 21.04.2009 в сумме 234 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Арсис» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

Статья 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей, признана утратившей силу с 31.12.2008 (пункт 33 статьи 1 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 20.6, в соответствии с положениями которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Так как процедура конкурсного производства по делу                    № А23-2262/07Б-7-127 введена 14.03.2008, то утверждение конкурсного управляющего, а также назначение ему вознаграждения осуществлялись в соответствии со старой редакцией Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей установление вознаграждения в размере, определяемом собранием кредиторов.

Большинством голосов собрания кредиторов от 22.02.2008 определен размер вознаграждения управляющего – 20 000 рублей ежемесячно, указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Лаврухин В.И. пояснил, что просит взыскать вознаграждение за период до 21.04.2009, поскольку именно 21.04.2009 было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что за период с 13.05.2008 по 21.04.2009, исходя из суммы 20 000 рублей ежемесячно, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 234 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 13.07.2009 конкурсное производство было завершено, вознаграждение конкурсным управляющим получено не было в связи с отсутствием у должника необходимых средств, факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 234 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и пункт 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная норма применима в случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу и впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Кроме того, как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого