Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А54-1174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

типа – 5 (л.д. 105-107).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования – не для производственного объекта: промышленного предприятия, базы, а для разработки полезных ископаемых, что не является тождественным.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отнесении разработки месторождений полезных ископаемых относится к промышленным объектам не являются основанием для применения коэффициента К1, равного 4, так как в данном случае законодатель не указал в пункте 9 Приложения № 2 разрешенный вид использования – для разработки полезных ископаемых, ограничившись только указанием на использование земель под промышленные предприятия и базы.

Таким образом, истец правомерно применил в расчете арендной платы за земельный участок с разрешенным видом использования – для разработки полезных ископаемых коэффициент К1, в размере 10.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента К1 равного 4.

Начисление арендной платы производится по формуле:

Размер годовой арендной платы = базовая ставка за 1 кв.м х Площадь земельного участка х Коэффициент вида использования земель и категории арендатора (К1=10).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что размер арендной платы за год составит 44 818 рублей 20 копеек (0,63 х 7114 х 10), а за месяц 3 734 рубля 85 копеек (44 818 рублей 20 копеек / 12 месяцев).

В суде первой инстанции истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 ответчиком произведены арендные платежи за использование спорного земельного участка на общую сумму 59 757 рублей 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 28.02.2011, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность составит 37 348 рублей 50 копеек (3 734 рубля 85 копеек х 10 месяцев).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств погашения задолженности в сумме 37 348 рублей 50 копеек, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.06.2010 по 10.03.2011 в сумме 14 621 рубля 90 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования действующей на момент принятия судом решения более чем в тринадцать с половиной раз, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 121 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы задолженности, а также доказательств наличия задолженности в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия окончательного судебного акта истец в возражениях на отзыв ответчика от 22.04.2010 № 842 изложил расчет заявленных исковых требований (л.д. 85).

Расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени был также представлен истцом с исковым заявлением (л.д. 5-7, 9).

В свою очередь ответчик не представил доказательств погашения сложившейся задолженности в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 ЗАО «Касимовнеруд» должно было уплатить арендную плату в сумме 37 348 рублей 50 копеек из расчета 1 493 рубля 94 копейки в месяц, а фактически за период с 01.01.2009 по 01.05.2010 уплатило 59 757 рублей 60 копеек с переплатой, поскольку расчет ответчика является ошибочным ввиду неправильного значения коэффициента К1, применяемого в расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не было допущено просрочек по уплате арендной платы, поэтому штрафные санкции в виде пени ему не могут быть начислены, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, при учете доказанности истцом факта сложившейся задолженности и периода просрочки выполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Касимовнеруд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу № А54-1174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касимовнеруд», г. Касимов Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева