Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А09-8315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2011 года

                                               Дело № А09-8315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – компания Каргобулл Лизинг-унд Хандельс ГмбХ, Хорстмар, Германия: Родионов Н.Е., представитель, доверенность от 14.02.2011 года; 

от ответчиков – ИП Панфилов М.В.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года  по делу                        № А09-8315/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску компании Каргобулл Лизинг-унд Хандельс - ГмбХ, (Германия, 48612, Хорстмар, Банхофштр, д.22) к индивидуальному предпринимателю Панфилову Михаилу Владимировичу (241013, г. Брянск, ул. Болховская, д.67, кв.8, ИНН 323200322058, ОГРН 304325506300336), г. Брянск, о взыскании 470 895, 97 Евро,

установил:

компания Каргобулл Лизинг-унд Хандельс – ГмбХ,  Германия, Хорстмар, обратилась в Арбитражный суд Брянской области  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,    Панфилову Михаилу Владимировичу (далее – ИП Панфилов М.В.), г. Брянск                                                                        о взыскании 470 895,97 Евро, в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 423 650,02 Евро и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 47 245,95 Евро, а также обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга (т.1, л.д. 2-25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года   (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.5, л.д. 43-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей  в рамках заключенных сторонами контрактов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Панфилов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.5, л.д. 55-56).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебных заседаний.

Полагает, что решение о возврате  полуприцепов неисполнимо, поскольку материалами дела подтверждается  отсутствие спорных предметов лизинга у ответчика.

Указывает на необоснованное применение судом области  параграфа 546 Германского Гражданского Уложения.

Считает, что решение вынесено с нарушением   статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Считает, что временная нетрудоспособность  ответчика не препятствует ему в реализации права участвовать в судебном заседании через представителя. Указывает на выписку  от 23.05.2011 года, согласно которой  ИП Панфилов М.В. находился на стационарном лечении в период с 17 мая 2011 года по 23 мая 2011 года.  Настаивает на том, что ответчик, несмотря на    наличие у него возможности представить в суд первой инстанции  подлинные  дополнительные соглашения к спорным контрактам, требования Арбитражного суда Брянской области, изложенные в определениях от 25.02.2011 года и  от 26.04.2011 года, не исполнил.  Указывает на отсутствие в материалах дела писем, послуживших основанием для вывоза спорных полуприцепов за пределами  Российской Федерации, товарно-транспортных  накладных (СМR)  с подписью и печатью  компании «Radnor Alliance lnc» о получении груза и актов о вывозе  полуприцепов.  Обращает внимание на то, что пункт 17.1 контракта  предусматривает механизм передачи спорных полуприцепов. Утверждает, что суд вправе вынести  решение о  взыскании с ответчика долга, выраженной в иностранной валюте, без оговорки об исполнении  решения в рублях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд  второй инстанции своего представителя не направил.

 С учетом мнения   истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что между компанией Каргобулл Лизинг-унд Хандельс – ГмбХ (лизингодатель) и ИП Панфилов М.В. (лизингополучатель) были заключены  контракты о лизинге  № LN 26069 от 27.04.2006 года; № LN 26123 от 20.06.2006 года; № LN 26220 от 10.10.2006 года; № LN 26331 от 03.01.2007 года; № LN 27102 от 12.04.2007 года; № LN 27092; № LN 27037 от 06.03.2007 года; № LN 27153 от 06.06.2007года; № LN 28024 от 03.04.2008 года  (т.1, л.д. 59-72,77-90,95-108,109-122,125-166, т.2, л.д. 1-28).

Предметом указанных сделок  являются трехосные тентовые седельные полуприцепы Шмитц Каргобул, Тип SPR 24/L – 13.62 ЕВ в количестве 50 единиц (пункты 1 контрактов).

Размер лизинговых платежей и согласованной остаточной стоимости определен сторонами в пунктах 1 каждого контракта, согласно которому лизингополучатель обязался осуществить предоплату, а также вносить лизинговые платежи, определенные договорами, в течение 16 трехмесячных периодов.

Дополнительными соглашениями №01 от 14.03.2009 года, №01 от 13.07.2009 года, №01 от 13.07.2009 года, №01 от 19.03.2009 года контрагенты сократили количество трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобул, Тип SPR 24/L – 13.62 ЕВ (т.1, л.д. 57-58,75-76,93-94,123-124).

Во исполнение условий указанных сделок  лизингодатель по актам приемки от 12.10.2006 года, от 18.12.2007 года, от 07.03.2008 года, от 03.12.2007 года, от 04.12.2007 года, от 07.12.2007 года, от 25.07.2007 года, от 26.09.2006 года, от 25.09.2006 года, от 22.09.2006 года, от 04.07.2006 года, от 14.07.2008 года, от 29.07.2008 года  передал лизингополучателю трехосные тентовые седельные полуприцепы Шмитц Каргобул, Тип SPR 24/L – 13.62 ЕВ в количестве 38 единиц (т.33, л.д.17-59).

В связи с неоднократными нарушениями условий спорных договоров  о порядке и сроках внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об образовавшейся задолженности в размере  406 875,62 Евро и о необходимости ее погашения в срок до 25 мая 2010 года. Одновременно в указанной претензии лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении спорных контрактов (т.2, л.д. 38-43).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения компании Каргобулл Лизинг-унд Хандельс – ГмбХ в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого, по согласованию сторон,  подчиняется  законодательству Германии.

В то же время в силу статьей 1210  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

В силу пункта 18.7 спорных контрактов к правам и обязанностям сторон  подлежат применению  право Федеральной Республики Германии.

Верховный суд Федеральной Республики Германии к правовому институту лизинга применяет общее законодательное регулирование об аренде, к правовым отношениям между лизингодателем и лизингополучателем применяет арендное право.

На основании толкований и разъяснений Верховного суда Федеральной Республики Германии к  правоотношениям сторон по договору лизинга необходимо применять нормы Германского Гражданского Уложения.

Так к договорам о финансовом лизинге в первую очередь применяется законодательство об аренде.

В соответствии с абзацем 2 § 535 Германского Гражданского Уложения арендатор обязан выплатить арендодателю согласованную арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по контрактам о лизинге  № LN 26069 от 27.04.2006 года; № LN 26123 от 20.06.2006 года; № LN 26220 от 10.10.2006 года; № LN 26331 от 03.01.2007 года; № LN 27102 от 12.04.2007 года; № LN 27092; № LN 27037 от 06.03.2007 года; № LN 27153 от 06.06.2007года; № LN 28024 от 03.04.2008 года  (т.1, л.д. 59-72,77-90,95-108,109-122,125-166, т.2, л.д. 1-28), о чем свидетельствует акты приемки от 12.10.2006 года, от 18.12.2007 года, от 07.03.2008 года, от 03.12.2007 года, от 04.12.2007 года, от 07.12.2007 года, от 25.07.2007 года, от 26.09.2006 года, от 25.09.2006 года, от 22.09.2006 года, от 04.07.2006 года, от 14.07.2008 года, от 29.07.2008 года  (т.33, л.д.17-59).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 406 875,62 Евро, ответчиком не представлено.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Панфиловым М.В. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договоров лизинга, в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга.

После прекращения отношений аренды, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга, включая все аксессуары и документы (пункт 17.1 спорных  контрактов).

В параграфе  546 Германского Гражданского Уложения также  закреплена обязанность арендатора возвратить предмет аренды по прекращению отношений аренды.

Таким образом, дальнейшее использование ответчиком предметов лизинга, является не правомерным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.

Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за просрочку  уплаты лизинговых платежей.

Абзац 3 § 288 Германского Гражданского Уложения предусматривает право истца на начисление процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Также пунктом  7.2 контракта стороны предусмотрели право лизингодателя  выставлять лизингополучателю пени за просрочку платежа в размере 1% в месяц от просроченной суммы.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей),  лизингополучатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за  период с 11.09.2008 года по 11.10.2010 года  составила  47 245,95 Евро.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в заявленный период является правильным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.5, л.д.31).

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором сообщил