Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А09-8315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о невозможности присутствовать в судебном заседании 26.05.2011 года в связи с нахождением им на стационарном лечении (т.5, л.д.37). 

Между тем ИП Панфилов М.В. не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения  адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 07.04.2011 года ответчиком уже было  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  которое было удовлетворено судом первой инстанции (т.4, л.д. 131).

Следовательно, довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний, также противоречит материалам дела.

Судебной коллегией не может быть признан и довод апеллянта о том, что решение о возврате  полуприцепов неисполнимо, поскольку материалами дела подтверждается  отсутствие спорных предметов лизинга у ответчика.

Во-первых,  в представленных  ответчиком копиях международных товарно-транспортных накладных в графе  о получении груза значится некая компания «Radnor Alliance lnc».

С целью подтверждения прекращения обязательств сторон после передачи  транспортных средств компании «Radnor Alliance lnc», суд первой инстанции обязал ответчика представить подлинные  экземпляры дополнительных соглашений и международных товарных накладных в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга (т.4, л.д. 111).

Однако требование арбитражного суда области сталось не исполненным.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ответ Брянской таможни, который содержит информацию об отсутствии  подписи и печати компании «Radnor Alliance lnc» в графе о получении  груза в копиях международных товарных накладных, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт передачи транспортных средств.

Во-вторых, акты о возврате  трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобул, Тип SPR 24/L – 13.62 материалы дела не содержат.

В – третьих, возврат спорных полуприцепов согласован сторонами в пункте 17.1 спорных контрактов и представляет собой обратную поставку  предмета лизинга, включая все аксессуары и документы, которая осуществляется за счет  и риск лизингополучателя в день завершения срока действия контракта  по согласованному адресу или адресу лизингодателя.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия у него  переданных ему полуприцепов по актам передачи в соответствии со спорными контрактами.

Ссылка заявителя на  необоснованное применение  параграфа 546 Германского Гражданского Уложения, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств.

Пунктом 18.7 спорных контрактов контрагенты установили, что к правам и обязанностям сторон  подлежат применению  право Федеральной Республики Германии.

Кроме того, на  основании толкований и разъяснений Верховного суда Федеральной Республики Германии к  правоотношениям сторон по договору лизинга необходимо применять нормы Германского Гражданского Уложения.

В параграфе  546 Германского Гражданского Уложения также  закреплена обязанность арендатора возвратить предмет аренды по прекращению отношений аренды.

Прекращение договорных отношений подтверждается письмом от 03.09.2010 года (т.3, л.д. 2), следовательно, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет  лизинга по  прекращению договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением   статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31 мая 2000 года №52 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение  о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения  в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 04 ноября 2002 года №70  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования  о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии  с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются  арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории  Российской Федерации   по обязательствам допускается  в случаях, в порядке и на условиях, определенных  законом или в установленном порядке.

Контрагенты спорных контрактов свои денежные обязательства выразили в Евро, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность по спорным контрактам в части  лизинговых платежей и процентов  за их просрочку в иностранной валюте.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ИП Панфилова М.В.

Поскольку  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ИП Панфилова М.В. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня  2011 года по делу № А09-8315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Панфилова  Михаила Владимировича, г. Брянск,  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Ю.А. Волковой

  Судьи

    М.М. Дайнеко

  Л.А. Капустина