Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А62-1022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области», а  также  его правопреемник  –  Управление  Министерства внутренних  дел  Российской Федерации по Смоленской области, не являются органами  государственной власти,  уполномоченными  на осуществление функций  собственника федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», положением «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 в отношении федерального имущества правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Росимущество и его территориальные органы.

Доказательства получения согласия собственника на передачу в аренду спорного имущества, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у истца субъективного права на предъявление данного иска.

Ссылка заявителя жалобы, что ООО «СтройМир» фактически  пользовалось спорными помещениями и в соответствии с актом сверки расчетов задолженность ответчика составляет 694503 руб. 53 коп., подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции Росимущество и его территориальные органы, в данном случае обладает правом на обращение с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью, поскольку обладает соответствующим материально-правовым интересом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года по делу № А62-1022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Ю.А. Волкова

Судьи

                 Е.И. Можеева

                  М.М. Дайнеко