Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А23-1339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта и отчетом о публикации определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.05.2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121 - 123 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп. несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 по делу                       № А23-1339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                              О.Г. Тучкова