Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А23-1579/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 25.08.2010, доверенность от 06.04.2010, выданная Соболеву Р.Н., расходный кассовый ордер от 01.03.2011 № 81 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель истца Соболев Р.Н. не принимал участие ни в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 59-60, 70-72), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость услуг адвоката в городе Москве составляет более 3 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду таких доказательств.

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2010 (л.д. 24) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, что адвокатом не было исполнено.

Не принимается судом второй инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции госпошлины, в нарушение пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил о подсудности 05.10.2010, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2010, определение о принятии искового заявления к производству  Арбитражным судом Калужской области вынесено   19.04.2011.

 Оплата задолженности в размере 272 412 руб. 80 коп. произведена ответчиком 11.10.2010. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 272 412 руб. 80 коп. удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем госпошлина по иску в части исковых требований в сумме 6 568 рублей правомерно возвращена истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 2 000 рублей обоснованно отнесена на ответчика.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2011 года по делу № А23-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

 М.М. Дайнеко