Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А09-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 сентября 2011 года

Дело №А09-3432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7», г. Москва (ОГРН 1057747605321), на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу № А09-3432/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7», г. Москва (ОГРН 1057747605321), к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Аспект-Плюс», г. Брянск, индивидуальный предприниматель Ушкалов Сергей Валерьевич, г. Брянск (ОГРН 304325411000022), о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторский прав, а также о возмещении судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова А.Н., директора на основании решения;

от ответчика: Кривошеевой Т.А., представителя по доверенности №0-07/11 от 08.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП 7», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Компьютерные технологии», г.Брянск, о взыскании 300000 руб., в том числе 100000 руб. за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100000 руб. за  нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100000 руб. за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения. Кроме  того, истцом заявлено требование о возмещении 12695 руб. 37 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Решением    Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО  «Компьютерные технологии» в пользу ООО «ТОП 7»  взыскано  300000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:  

-  100000 руб. за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения;

  -  100000 руб. коп. за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического  произведения, 

- 100000 руб. за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2010 решение  Арбитражного суда Брянской области от  12.08.2010 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от  12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Аспект-Плюс»,  индивидуальный предприниматель  Ушкалов Сергей Валерьевич, г. Брянск. 

В ходе рассмотрения дела  истец дополнительно заявил  требование о возмещении 4616 руб. 51 коп. судебных  расходов, связанных с рассмотрением  дела (расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний). Таким образом, общий размер  требования   о   возмещении  судебных расходов по настоящему делу   составляет    17311 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТОП 7» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТОП 7» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

  Заявитель жалобы ссылается на то, что суду необходимо было выяснить, каким образом и при каких обстоятельствах в сети по адресу www.izumrud.brk.ru (под доменным именем, принадлежащим ответчику) появилось переработанное фотографическое изображение. В то же время ответчик не доказал, что фотографическое произведение с изображением модели Коробовой Е.С. было размещено на зарегистрированном за ответчиком домене второго уровня brk.ru (и производном от него домене 3-го уровня   izumrud.brk.ru) каким-либо иным пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав, то есть не доказал своей  невиновности.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком договор № Х-132 от 10.08.2010 на оказание услуг в сети Интернет, заключенный между ООО «Компьютерные технологии» и ИП Ушкаловым С.В. о регистрации домена третьего уровня izumrud, является не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный договор был заключен после фиксации правонарушения и предъявления требований к ответчику. Каких-либо иных доказательств размещения спорного фотографического произведения на информационном ресурсе (интернет-странице) в сети Интернет по адресу www.izumrud.brk.ru на сайте третьими лицами ответчик не представил.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не было исследовано, какой именно сайт (дизайн, структура, контент) был передан ООО «Аспект-плюс» ИП Ушкалову С.В. по договору между ними, этот сайт не был сравнен с сайтом, размещенным в сети Интернет по адресу http://izumrud.brk.ru/.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, от ООО «ИЦ «Аспект-Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между ООО «ТОП 7» (заказчиком) и Мальцевым Владимиром Анатольевичем  (автором) заключен договор № 6, по условиям которого автор обязался создать произведения и передать заказчику  исключительные авторские права на произведения в полном объеме, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных авторских прав на них уплатить автору вознаграждение (п.1.1. договора). 

Во исполнение условий данного договора 23.06.2009 автором  – Мальцевым В.А. была произведена фотосъемка модели модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. Созданные   автором   фотографические  произведения  по акту  приема-передачи от 26.06.2009 переданы ООО «ТОП 7». 

На основании п.1.2. указанного выше договора  истец является  обладателем исключительных авторских прав на переданные ему фотографические произведения с изображением модели Коробовой Е.С.

В ходе мониторинга веб-сайтов было обнаружено, что на  интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО «Компьютерные технологии», размещено фотографическое произведение с изображением модели Коробовой Е.С. 

01.03.2010 истцом в  адрес ООО «Компьютерные технологии» направлена претензия с требованием прекратить незаконное  использование фотографического произведения и урегулировать спор в досудебном порядке. 

В своем ответе на претензию ответчик указал, что он не является владельцем сайта, ему принадлежит лишь домен второго уровня, а именно  brk.ru., все остальное принадлежит клиенту. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие вины, а также на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.ст.1253, 1301 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что ООО «Компьютерные технологии» нарушило его исключительные  авторские права путем незаконного воспроизведения фотографического произведения  посредством  его  записи в память ЭВМ (сервера), путем доведения до всеобщего сведения посредством предоставления  доступа пользователям сети Интернет,  и тем, что произвел переработку фотографического произведения, принадлежащего ООО «ТОП 7», путем создания нового произведения на основе существующего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии  с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТОП 7» ссылалось на то, что является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением модели модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С., которые нарушены ответчиком  посредством несанкционированного размещения  вышеназванного объекта исключительных прав на интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО «Компьютерные технологии».

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков  -  к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации    в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах», применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями  15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации  «Об авторском праве и смежных правах». 

В соответствии с пунктом 25 указанного выше  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет является использованием данных объектов.  Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании  договора  на оказание услуг  № 27894/NIC-D от 01.03.2002 ООО «Компьютерные технологии» является владельцем домена второго уровня  -  brk.ru. 

Согласно  регламенту на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU лицо,  на имя которого зарегистрировано доменное имя, является администратором домена.

 Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.  Администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы