Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А62-3/2010. Возврат госпошлины,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

финансового состояния должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор № 1 от 17.05.2010 на проведение финансового анализа должника, арбитражный управляющий Мухина Е.Г. действовала разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих право и возможность Курбатовой М.И. на проведение анализа финансового состояния должника, а также доказательств реального несения арбитражным управляющим расходов по договору № 1 от 17.05.2010 в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Мухиной Е.Г. о возмещении 100 000 рублей расходов по оплате услуг по договору № 1 от 17.05.2010 удовлетворению не подлежит.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о незаконности определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в части отказа в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из указанной нормы права и наличия представленных арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. доказательств, подтверждающих разумность и необходимость почтовых, транспортных и иных расходов на суммы 1 150 рублей 80 копеек, 9 571 рубль 71 копейка, 2 600 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, оспаривая названные расходы, не доказал неразумность и необоснованность осуществления таких расходов, поэтому их возмещение временному управляющему относится на уполномоченный орган.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России о незаконности определения Арбитражного суда Смоленской области от                    08 июля 2011 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о возмещении почтовых расходов в размере 1 150 рублей 80 копеек, транспортных расходов в размере 9 571 рубля 71 копейки, расходов на предоставление сведений, нотариальные и иные услуги в размере 2 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. по чек-ордеру от 23.07.2011 (том 8, л.д. 9) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу № А62-3/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны, г. Москва, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области, г. Починок Смоленской области, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Мухиной Елене Григорьевне, г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина