Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А54-879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на запад от ориентира - автодорога М-5 «Урал» на 226+450 м на территории Собчаковского сельского поселения Спасского района Рязанской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

ООО «Спектравто» 18.11.2010 обратилось в Правительство Рязанской области с ходатайством о переводе вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Материалами дела подтверждается, что к ходатайству общества о переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую были приложены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ.

При этом ссылка в суде апелляционной инстанции Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на то, что право обращения с таким заявлением принадлежит лишь лицу, обладающим соответствующим земельным участком на определенном праве (праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения), является несостоятельной, поскольку противоречит п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в силу которого к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, из чего следует, что в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с указанным ходатайством, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.

Заинтересованность ООО «Спектравто» в переводе вышеуказанного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» обусловлена его намерением использовать данный участок для строительства АЗС. Материалами дела подтверждается, что с целью реализации данного намерения заявителем выполнен целый ряд действий, связанных с оформлением прав на землю и проектной документации.

Таким образом, оспариваемый отказ, содержащийся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 17.12.2010, и возврат заявителю ходатайства о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности от 18.11.2010, на основании обращения в Правительство Рязанской области  ненадлежащего лица, противоречит статье 2, части 2 статьи 3 Федерального закона №172-ФЗ и создает заявителю препятствия в реализации его права на получение земельного участка для строительства, то есть нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом письме Министерства содержится решение, принятое Межведомственной комиссией, самим Министерством имущественных и земельных отношений, как органом исполнительной власти, каких-либо решений по ходатайству общества не принималось, в связи с чем отсутствует предмет спора, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области основано на решении Межведомственной комиссии, созданной и контролируемой Правительством Рязанской области (органом уполномоченным решать вопросы, связанные с переводом земель из одной категории в другую). Кроме того, исходя из установленной постановлением Правительства Рязанской области №206 от 31.12.2004 организации рассмотрения обращений об изменении целевого назначения земельных участков, решения Межведомственной комиссии оформляются в виде протокола заседания и подписываются председателем, а в  его отсутствие - заместителем председателя. Выписки из протоколов подписываются председателем или заместителем председателя. Оформленные протоколы заседаний направляются в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области для подготовки соответствующего проекта распоряжения Правительства Рязанской области либо ответа заявителю за подписью Министра имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Более того, согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии №175 от 17.12.2010 ходатайство ООО «Спектравто» о переводе вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности рассматривалось с участием министра Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Матренина В.И.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд, в связи с чем в случае перевода земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения ООО «Спектраавто» не могло бы использовать его для испрашиваемых целей - строительства АЗС, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выделялся и впоследствии резервировался именно для размещения объектов автозаправочного комплекса, что не препятствует переводу земельного участка из одной категории в другую.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства общества акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства ООО «Спектравто» АЗС утратил свою силу, в связи с чем общество не имело преимущественного права на предоставление указанного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора, а кроме того, ООО «Спектравто» являлось заинтересованным в получении вышеуказанного земельного участка лицом и осуществляло процедуру для перевода земельного участка в другую категорию, при этом осознавая, что после перевода и изменения целевого назначения данный земельный участок может быть передан в аренду либо собственность другому лицу.   

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу № А54-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 В.Н. Стаханова