Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А62-2554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иностранному гражданину.

Из объяснений Дехканова Б.А. от 29.03.2011, Дехканова А.Т. от 30.03.2011 не усматривается, что иностранный гражданин Дехканов Б.А. привлечен к трудовой деятельности ООО «Баркас» и получал за такую деятельность вознаграждение. Из указанных объяснений следует, что он помогал своему отцу, который обещал за это платить деньги.

Таким образом, факт допуска к выполнению работ в интересах Общества с выплатой вознаграждения Дехканову Б.А. указанными объяснениями не подтверждается, следовательно, они не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии события вмененного ООО «Баркас» административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра от 29.03.2011 и акта проверки от 29.03.2011, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, он не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на объяснения работников ООО «Баркас» Пушкаревой И.А., Парфенова С.В. является несостоятельной, поскольку из названных объяснений не усматривается сведений о факте допуска именно ООО «Баркас» иностранного гражданина Дехканова Б.А. к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Из данных объяснений следует лишь то, что на территории строящегося объекта «Медгородок» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка Управления на решения Промышленного районного суда г. Смоленска, которыми Дехканов Б.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8., ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку указанные решения суда устанавливают признаки составов иных административных правонарушений и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Административный орган в жалобе ссылается на неправильное изложение судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения объяснений Шкредова В.В.

Данная ссылка апеллянта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что объяснения Шкредова В.В. изложены в решении в полном соответствии с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 10-12), а также аудиозаписью судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 9). При этом, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания со стороны административного органа не заявлено.

Довод административного органа о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 29.03.2011 и акт проверки от 29.03.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, объяснениями Лысенко Ю.Н., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтверждается, что указанные документы составлялись не на объекте, на котором установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности, а в офисе Лысенко Ю.Н., расположенном по другому адресу, спустя несколько часов после проведения проверки.

Также объяснениями Лысенко Ю.Н. подтвержден тот факт, что протокол осмотра места правонарушения подписан понятыми, которые не присутствовали в ходе проведения осмотра, а приглашены Лысенко Ю.Н. по просьбе представителя миграционной службы при составлении документов после окончания проверки. Данные объяснения не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчик не оспорил тот факт, что в момент проведения проверки (то есть в момент обнаружения события незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином) представители Общества отсутствовали, распоряжение о проведении проверки вручено Лысенко Ю.Н. 29.03.2011 в 19 час 20 мин, при этом актом проверки зафиксировано время ее окончания 18 час 30 мин.

При таких обстоятельствах указанные протокол осмотра и акт проверки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 по делу               № А62-2554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Н.А. Полынкина