Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А54-1303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

273 711 руб. по сроку уплаты 20.10.2010, 273 711 руб. по сроку уплаты 22.11.2010, 273 711 руб. по сроку уплаты 20.12.2010. Платежи по сроку 20.10.2010  и  22.11.2010  были  осуществлены  Обществом  своевременно, а именно 20.10.2010 и 19.11.2010. По  состоянию на 01.12.2010 и 02.12.2010 обязанность уплаты НДС по сроку 20.12.2010 не наступила, однако Общество  предъявило  в  ФАКБ «Славянский  банк»  (ЗАО)  поручения №640  от   01.12.2010    на   сумму    236 692,50  руб.  и   №641  от  02.12.2010   на    сумму 12 851,25  руб.  на  досрочное  перечисление  средств,  причем  именно в той сумме, которая соответствовала остатку на расчетном счете, и в меньшей, чем заявлено в представленной в налоговый орган декларации.

При этом 02.12.2010 Банк поместил указанные платежные поручения в картотеку из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка и в тот же день произвел закрытие расчетных счетов ООО «Термопласт».

Вместе с тем действующее законодательство не лишает налогоплательщика   права  исполнить  обязанность  по  уплате  налогов  досрочно.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в  тот момент, когда изъятие части  его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 №ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные  суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

При этом  налог  может  быть  признан  уплаченным  только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению  соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно материалам дела на расчетном счете налогоплательщика №40702810711000000509 в филиале банка имелись достаточные денежные  средства для уплаты НДС по спорным платежным поручениям.

Доказательств  того,  что Обществу  было  известно  о  финансовом  состоянии ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани на дату предъявления в Банк указанных платежный поручений, как и доказательств того, что Банк по состоянию на 01.12.2010 и 02.12.2010  официально, в письменной форме проинформировал  своих клиентов, включая ООО «Термопласт», о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности Общества.

В  качестве  признаков  недобросовестности  налогоплательщика Инспекция  ссылается  на  открытие Обществом  расчетного  счета  в  другом  банке.

Между тем сами по себе и во взаимосвязи данные обстоятельства не являются достаточными, прямыми и убедительными для вывода о недобросовестном  характере  действий  и  заведомом  умысле  заявителя. 

Как  пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, открытие расчетного счета в Рязанском отделении №8606 ОАО  «Сбербанк  России» 26.11.2010 обусловлено  необходимостью  перехода  на  перечисление  сотрудникам заработной платы на банковские карты.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых  обязательств  не  предусматривает обязанности налогоплательщика  по  выявлению  и оценке достаточности денежных средств  на  корреспондентском  счете  кредитной  организации  для  уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Кроме  того,  наличие  у  налогоплательщика  счета  в  другом банке само по себе не может служить единственным подтверждением недобросовестности  налогоплательщика,  поскольку  Общество  самостоятельно  принимает решение о том, с какого именно расчетного счета необходимо производить уплату налогов.       

В компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности  использования организацией своих расчетных счетов, открытых налогоплательщиком в различных банках,  поскольку  такого  рода  решения  относятся  к  организационно-распорядительной  и  финансово-хозяйственной  деятельности  налогоплательщика и являются его правом.

Документального подтверждения тому факту, что Общество располагало информацией о «проблемности» и неплатежеспособности банка в период  направления спорных платежных поручений для перечисления налогов в бюджет,  согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества недобросовестности  на  момент  предъявления  в  кредитную  организацию спорных платежных поручений на оплату налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области  от 30.06.2011 по делу     №А54-1303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

         Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева