Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А54-1669/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 сентября 2011 года

Дело №А54-1669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4», г. Рязань (ОГРН 1026200872026), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года по делу №А54-1669/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к открытому акционерному обществу «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4», г. Рязань (ОГРН 1026200872026), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 203 538 руб. 52 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области суд с иском к открытому акционерному обществу «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4» о взыскании  задолженности по арендной плате за землю, возникшей в рамках договора №А030-03   аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 82:0002 от 12.03.2003,  в сумме 170636 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и пени  за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 32902 руб. 46 коп., с распределением средств по соответствующим бюджетам: в областной бюджет 20%, в городской бюджет 80%.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2011 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4»  задолженность по арендной плате за землю в сумме 70636 руб. 06 коп., из них в доход бюджета Рязанской области - 14127 руб. 21 коп., в доход бюджета города Рязани - 56508 руб. 85 коп., а также пени в сумме 32902 руб. 46 коп., из них в доход бюджета Рязанской области - 6580 руб. 49 коп., в доход бюджета города Рязани - 26321 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что размер пени, начисленный истцом за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 32902 руб. 46 коп., несоразмерен  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка. Судом не принято во внимание, что большая часть долга в размере 100000 руб. была погашена ответчиком в процессе производства по делу, а оставшаяся часть задолженности по арендной плате составляет 70636 руб. 06 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация города Рязани направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 4» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев представленное ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 4» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Сам по себе факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в материалы дела не представлены.

Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционным судом жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого же Кодекса.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 4» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку другого своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации  города Рязани №34 от 08.01.2003    между администрацией города Рязани (Арендодатель) и  открытым акционерным обществом «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4» (Арендатор) 12.03.2003 был заключен договор № А030-03  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 82:0002, общей площадью 1281,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д.9/2 (Советский округ), в 8-й градостроительной экономической оценочной зоне, для размещения и эксплуатации   автостоянки в границах согласно плану, прилагаемому к настоящему договору, на срок с  09.01.2003 по 09.01.2006. Указанный договор был зарегистрирован 12.08.2003 Рязанской областной регистрационной палатой. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено: если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды №А030-03 от 12.03.2003  ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для  8  градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям на праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендной плате.

За период с 01.01.2011 по 31.03.2011  арендные платежи по указанному договору начислены в общей сумме  170636 руб. 06 коп., однако ответчиком  оплачены лишь частично в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 52 от 23.05.2011  и несвоевременно.

Денежные средства в общей сумме 119963 руб. 60 коп., поступившие от ответчика на счет истца по квитанциям Сбербанка России от  02.02.2001 и от 08.02.2011,  является погашением задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за 2010 год и 1 квартал 2011 года составляет 70636 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требование администрации города Рязани суд посчитал обоснованным и правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

 Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171 «Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю» предусмотрено, что по всем действующим договорам аренды земельных участков за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.          Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени, применив при этом срок исковой давности в части взыскания пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени, начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным