Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-2813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 сентября 2011 года                                                   Дело №А54-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184): Торжкова А.Н. – представителя (доверенность от 09.02.2011 №4),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 по делу                         №А54-2813/2010 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) (далее по тексту - ОАО «Голубая Ока», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области            (г. Рязань) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 №9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Голубая Ока», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ОАО «Голубая Ока» представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 836 546 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 №12852.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 05.04.2010 №9083 о привлечении ОАО «Голубая Ока» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 196, 20 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 090 981 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме          83 290, 75 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.05.2010 №15-12/1632дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 05.04.2010 №9083 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО «Голубая Ока»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом при реализации пластилина налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Голубая Ока» не представило документов, свидетельствующих о соответствии реализуемого Обществом пластилина (ТУ 2389-001-003221175-2007) установленному в «Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908, коду 23 8920 «Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.)», в связи с чем, по мнению Инспекции, в отношении указанного товара налогоплательщик должен был применять налоговую ставку 18%.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области пришла к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО «Гамма» и ООО «Мира»,  так как они составлены с нарушением требований п. 5 и 6     ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Голубая Ока» требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Голубая Ока» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе пластилина.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 №301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод «238920»).

В соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 №472-О, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 32 НК РФ установлено, что налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату вынесения решения от 05.04.2010 №9083 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области располагала документами, подтверждающими обоснованность применения ОАО «Голубая Ока» в отношении реализуемого пластилина налоговой ставки 10%.

В частности, ОАО «Голубая Ока» в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 №62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемый период реализовывало пластилин,  изготовленный  в  соответствии  с  ТУ  2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», разработанными ОАО «Мурминская суконная  фабрика», которые в декабре 2008 года были проверены ФГУ «Рязанский ЦСМ» и зарегистрированы под №027/002913. 

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО «Мурминская суконная  фабрика»,  зарегистрирован  ФГУ «Рязанский  ЦСМ»  12.12.2008 (рег. № 002913). 

В связи с изменением устава ОАО «Мурминская суконная фабрика» 26.11.2008 было переименовано в ОАО «Гамма».

В феврале 2010  года ОАО  «Гамма» представило на проверку изменение №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», которое зарегистрировано под №027/002913/01.

Каталожный лист  с изменением на пластилин, производимый         ОАО «Гамма», зарегистрирован 04.02.2010 рег.№002913/01. 

На  запрос налогового органа Управление Роспотребнадзора по Рязанской области  представило  ответ от 11.02.2010,  к  которому  приложило каталожный  лист продукции, где указан вид продукции - детский пластилин,  код ОКПО – 23 8920.

ОАО «Гамма» подтвердило, что им было предоставлено право пользования технической документацией ОАО «Голубая Ока».

 Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив представленные ОАО «Голубая Ока» в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают обоснованность применения Обществом при реализации пластилина в 3 квартале 2009 года налоговой ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 НК РФ.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что в ходе камеральной налоговой проверки       ОАО «Голубая Ока» не представило документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом при реализации пластилина налоговой ставки 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как было указано выше, на дату вынесения решения от 05.04.2010 №9083 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области располагала документами, подтверждающими обоснованность применения ОАО «Голубая Ока» в отношении реализуемого пластилина налоговой ставки 10%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении ОАО «Голубая Ока» дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10% Обществу не выставлялось.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ОАО «Голубая Ока» ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило санитарно-эпидемиологических заключений на новые виды сырья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 №62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные ОАО «Мурминская суконная фабрика» и согласованные с Управлением