Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-2813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Роспотребнадзора по Рязанской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции.  При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ОАО «Голубая Ока»  не представлены сертификаты соответствия, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статьям 164, 171, 172 НК РФ.  

Ссылку Инспекции на то, что произвести из приобретенного             ОАО «Голубая Ока» сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая) - детский пластилин, соответствующий техническим условиям  ТУ 2389-001-00322175-2007, не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей, а на представленные изменения №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007, в  соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  изменения №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья  именно пластилина детского, что является в силу п. 2       ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина пониженной налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления  Обществом производства пластилина.

Надлежащих доказательств того, что производимая ОАО «Голубая Ока» в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Правомерность непринятия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ОАО «Гамма» в связи с оказанием услуг по сбору коммунальных платежей и ООО «Мира» - в связи с поставкой ткани сорочечной, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправомерное заявление ОАО «Голубая Ока» в представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, с учетом установленного статьей 173 НК РФ порядка определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой занижение Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку из указанной налоговой декларации следует, что в спорный налоговый период сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость значительно превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного им от реализации товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 05.04.2010 №9083 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 по делу №А54-2813/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина                                                                                                             

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова