Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А23-2032/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Дом купцов Кудриных» о времени и месте его составления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Административным органом в материалы дела представлена телефонограмма от 21.04.2011 с исходящим номером 11-11, направленная государственным инспектором Китиковым С.М. с номера тел. [phone] на номер тел. (4842)                 72-10-80, в которой Общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения протокола.

Также в телефонограмме указано, что она получена Плесенцовой О.А., (номер телефона 8 (930) 753 -20-20).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Плесенцова О.А. отрицала факт получения телефонограммы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае  данная телефонограмма выполнена в такой форме, которая не позволяет определить,  на какой из указанных номеров она направлена.

При этом административный орган не подтвердил направление указанной телефонограммы данными регистрационного учета исходящей корреспонденции.

Также в материалы дела не представлено доказательств регистрации данной телефонограммы в качестве входящей корреспонденции получателя.

В этой связи суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность представленной телефонограммы с целью подтверждения факта извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом указанной телефонограммы, а также извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении другим способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, учитывая, что Плесенцова О.А. отрицала  факт получения телефонограммы и при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества  не присутствовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи ссылка апеллянта на несущественность процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 по делу              № А23-2032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                              А.Г. Дорошкова