Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А23-1970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, как правильно отмечено  судом первой инстанции,  телеграмма от 01.03.20100 о необходимости явки в прокуратуру г. Обнинска 03.03.2011 в 17 час 00 мин  для  составления постановлений о возбуждении  административных  правонарушений без указания  каких именно административных правонарушений, не является  доказательством  надлежащего  извещения Общества о времени и месте  составления постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что  Управление  правомерно вынесло  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от  22.04.2011 № 19, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело было возбуждено по инициативе прокурора, но в нарушение п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте его рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции объяснений почтальона Шигиной Л.В. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела  и, по существу, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокурора о том, что Управление не указало, в чем выразилось отсутствие состава правонарушения и, следовательно, основание для прекращения производства по делу, поскольку  в силу  п. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушения.

Судом установлено, что представленные прокурором доказательства не подтверждают, что  в действиях Общества имеется  состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 16.02.2011 не содержит сведений об отсутствии информации о месте нахождения (адресе) и фирменном наименовании организации, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при получении объяснений кассира-оператора Слободяна Е.М., Мартышина И.А., Збишевского В.В. названные  лица в порядке  части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не      были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, указанные объяснения не могут являться     надлежащими доказательствами по делу,   а составление протокола об административном правонарушении  (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в   нарушение  установленного  порядка исключает его из числа  допустимых доказательств по делу  об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях                     ООО «Антарес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,  соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу                               № А23-1970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Н.А. Полынкина

                                                                                                                   А.Г. Дорошкова