Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-2115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы на то, что в вводной части указано на постановление административного органа от 04.05.2011 №84-98/2, тогда как в суде рассматривался вопрос о признании незаконным постановления от 04.05.2011 №83-98/1, является несостоятельной, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на существо судебного акта и не привела к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом подано заявление к должностному лицу Ауэзовой В.А., в то же время Ауэзова В.А. участвовала в судебном заседании как представитель административного органа по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с начала судебного разбирательства участвовало Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, в то время как ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росприроднадзора было заявлено обществом 07.07.2011, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Старший государственный инспектор Ауэзова Вера Альбертовна является должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области и вправе участвовать в судебных заседаниях как старший государственный инспектор Управления и как представитель Управления по доверенности. Кроме того, привлечение судом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области в качестве заинтересованного лица не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену вынесенного судебного акта, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности постановления о привлечения к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, от имени старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Ауэзовой Веры Альбертовны.

Довод апелляционной жалобы о том, что старшим государственным инспектором Ауэзовой В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, однако данное ходатайство рассмотрено не было, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 06.07.2011 указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и в удовлетворении ходатайства о замене ответчика было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 25.02.2011 проведение рейдовой проверки поручено только государственным инспекторам Управления Ауэзовой В.А. и Глазовой Е.Т., между тем в проверке неправомерно участвовал филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, сотрудниками филиала отбирались пробы и образцы для экспертизы, протокол о взятии проб и образцов не составлялся, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 26.5 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, должностное лицо – старший государственный инспектор Ауэзова В.А. не производила отбор проб и образцов. Для указанной цели административным органом было привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ» по Рязанской области, которое является аккредитованной лабораторией и которое осуществляет отбор проб почвы и отходов. Данной лабораторией 28.02.2011 производился отбор проб отходов птицеводства для определения класса опасности отходов методами биотестирования, что подтверждается актом отбора проб отходов от 28.02.2011 №17. По результатам биотестирования проб отходов был составлен протокол №38 от 09.03.2011, согласно которому отходы птицеводства относятся к 4 классу опасности. Более того, по смыслу ст. 25.8 КоАП РФ специалиста может привлекать любой орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в связи с чем должностные лица Управления Росприроднадзора по Рязанской области и привлекли для отбора проб аккредитованную организацию, обладающую специальными познаниями в области определения класса отходов.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу № А54-2115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 В.Н. Стаханова