Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А09-4039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2011 года

    Дело № А09-4039/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «ДОЦ» (г. Брянск, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248): Вишневская В.В. – представитель по доверенности от 24.06.2011 №170,

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001): Плешков Е.П. – представитель по доверенности от 05.09.2011 №20, Васекина С.А. – представитель по доверенности от 08.04.2011 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОЦ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу №А09-4039/2011 (судья Грахольская И.Э.),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ООО «ДОЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – Управление Росприроднадзора по Брянской области) о признании незаконными и отмене постановления №137 от 06.06.2011 о назначении административного наказания.

Принятым по делу решением от 04.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДОЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что правонарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, совершено без наличия умысла на нарушение природоохранного законодательства, без посягательства на порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды. В связи с этим данное деяние не привело к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, в качестве дополнительного довода заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, который находился в отпуске и не смог явиться в судебное заседание.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Брянской области поступила информация о том, что ООО «ДОЦ», осуществляя хозяйственную и производственную деятельность на территории г. Брянска, в 3 и 4 кварталах 2010 года не соблюдало установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Брянской области 25.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росприроднадзора по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении №137 от 25.05.2011.

Впоследствии в административный орган ООО «ДОЦ» представлен корректирующий расчет, согласно которому общество произвело платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 75794 руб. 83 коп. только 20.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Брянской области  06.06.2011 вынесено постановление №137 о назначении ООО «ДОЦ» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании выявленного правонарушения малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДОЦ» за 3 квартал 2010 года от стационарных объектов осуществлялось 16 видов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: железа оксида, марганца и его соединений, свинца и его соединений, азота диоксида, азота оксида, меди оксида, сажи, углерода оксида, серы диоксида, гидрофторида и пр.

Кроме того, на предприятии образовались следующее количество отходов, использованных на предприятии: отходы коры – 30 т, обрезь натуральной чистой древесины – 150 т, опилки натуральной чистой древесины – 90 т, отходы горбыля и рейки – 80 т, отходы ветвей и сучьев от лесоразработок – 100 т. Помимо вышеуказанных отходов в отчетном периоде в процессе деятельности предприятия образовывались и другие отходы: мусор бытовых помещений, зола древесная, отходы полиэтилена, отходы коммунальные. 

Материалами дела также подтвержден факт негативного воздействия на окружающую среду ООО «ДОЦ» в 4 квартале 2010 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из вышеуказанного, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим обществом, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года ООО «ДОЦ» погашена лишь в мае 2011 года.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, судом не установлено. Доказательств невозможности своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ни в суд, ни в административный орган представлено не было.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду совершено без наличия умысла на нарушение природоохранного законодательства, без посягательства на порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является формальным, то отсутствие негативных последствий, осознание противоправности совершенного правонарушения не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО «ДОЦ» продолжает нарушать природоохранное законодательство в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так, плата за негативное воздействие за 1 квартал 2011 года ООО «ДОЦ» не произведена, в связи с чем по данному факту 21.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, нарушение обществом природоохранного законодательства носит систематический характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, который находился в отпуске и не смог явиться в судебное заседание, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего