Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А62-1028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

12 сентября 2011 года                                                     Дело №А62-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Аркаим» (Смоленская область, пос. Гедеоновка,                          ОГРН 1066731040188, ИНН 6731054010): Андреевой О.В. – представителя (доверенность от 01.06.2011),

от Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 по делу                   №А62-1028/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (Смоленская область, пос. Гедеоновка, ОГРН 1066731040188, ИНН 6731054010) (далее по тексту – ООО «Аркаим», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области         (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета Российской Федерации имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме    307 968 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм  материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аркаим», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Аркаим», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 ООО «Аркаим» обратилось в Межрайонную ИФНС России №6 по Смоленской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 190 997 руб.

Решением от 06.12.2010 №53  Инспекция отказала ООО «Аркаим» в возврате указанной суммы налога, ссылаясь на пропуск Обществом установленного пунктом 3 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

ООО «Аркаим» 30.12.2010 обратилось с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 190 997 руб. в УФНС России по Смоленской области.

Письмом от 28.01.2011 №14-20/00805 Управление также указало     ООО «Аркаим» на пропуск срока на подачу заявления о возврате имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Полагая, что спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату Обществу, ООО «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете из­лишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обра­титься в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-0, п. 8    ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке граж­данского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права             (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2006 №6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2007     ООО «Аркаим» представило в ИФНС России по Промышленному району      г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой заявило к возмещению налог в сумме     585 387 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной   ООО «Аркаим» декларации налоговый орган принял решение от 15.03.2007 №3 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 585 387 руб.

В 2009-2010 годах указанная сумма имеющейся у ООО «Аркаим» переплаты по налогу на добавленную стоимость частично была зачтена Инспекцией (самостоятельно и по заявлению налогоплательщика) в счет уплаты недоимок Общества по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Платежным поручением от 03.08.2010 №272 налоговый орган на основании решения от 30.07.2010 №808 возвратил на расчетный счет ООО «Аркаим» часть суммы имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 747 руб.

Таким образом, на момент обращения ООО «Аркаим» в арбитражный суд с настоящим заявлением переплата Общества по налогу на добавленную стоимость составила 307 968 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость ООО «Аркаим» узнало 06.02.2009 - в день получения представителем Общества Моисеенковой Е.В. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.01.2009 №72, содержащего сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 552 907 руб.

Доказательств того, что налоговый орган ранее извещал                    ООО «Аркаим» о наличии у него переплаты, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно с момента получения представителем ООО «Аркаим» Моисеенковой Е.В. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.01.2009 №72, подтверждающего наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, должен исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

С заявлением о возврате  из бюджета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 307 968 руб. ООО «Аркаим» обратилось в арбитражный суд 16.03.2011.

Следовательно, на дату подачи Обществом заявления в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не истек.

Доказательств того, что у Общества  имеется недоимка по налогам и сборам, а также задолженность по пеням и штрафам, препятствующая осуществлению возврата ООО «Аркаим» излишне уплаченного им НДС в сумме 307 968 руб., Инспекцией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт переплаты спорной суммы налога подтвержден материалами дела, срок, установленный для подачи в суд заявления о возврате переплаченной суммы налога на добавленную стоимость,  ООО «Аркаим» не пропущен, а также учитывая факт отсутствия у Общества недоимок по налогам и сборам или задолженностей по пеням и штрафам, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области о том, что в рассматриваемом случае ООО «Аркаим» пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку о наличии переплаты по налогу Обществу фактически было известно уже в момент подачи им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (22.01.2007), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, право на возврат заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в случае, если по результатам камеральной проверки представленной декларации принято решение о возмещении налога.

При этом пунктом 9 статьи 176 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как было указано выше, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Аркаим» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска приняла решение от 15.03.2007 №3 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме          585 387 руб.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что о принятии указанного решения Инспекция уведомила                 ООО «Аркаим» в порядке, установленном пунктом 9 статьи 176 НК РФ, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного оснований полагать, что о наличии спорной суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость ООО «Аркаим» было известно в момент представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную за 4 квартал 2006 года либо из решения  ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 15.03.2007 №3, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области  являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку