Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А09-7165/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября  2011 года                                               

                                                Дело № А09-7165/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года. 

          Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,  

судей                                                   Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-4008/2011) открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 года по делу № А09-7165/2010 (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Мартьянова Г.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 689 752 руб. 44 коп. по результатам  рассмотрения  искового заявления  открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (105066,  г.Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)     к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) о взыскании  96 796 524 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (105066,  г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)   о признании  договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года о кредитной (невозобновляемой) линии расторгнутым с 08.06.2009 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 54 626 627 руб.     

при участии:   

от истца: Мальбина Д.А., юриста, доверенность  от 29.06.2011;

от ответчика: Качанова Г.А., представителя, доверенность от 02.08.2011,

                                                     установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО Национальный банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (далее – ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс») о взыскании 89 829 734 руб. 35 коп., в том числе  просроченного основного долга  по договору №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  в размере 16 174 173 руб. 72 коп.; текущего   основного долга  в размере 64 846 000 руб.; процентов за пользование кредитом на непросроченный основной долг за период с  16.06.2006 года по 01.06.2009 года в размере 7 513 529 руб. 75 коп.;  повышенных процентов за пользование кредитом за период с  25.11.2008 года по 01.06.2009 года в размере 485 391 руб. 32 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 года по 01.06.2009 года в сумме 810 639 руб. 56 коп.   (т.1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  в размере 81 020 173 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом за период с  16.06.2006 года по 08.06.2009 года в размере 7 087 145 руб. 09 коп.; повышенные проценты за пользование кредитом за период с  25.11.2008 года по 15.09.2009 года в размере 7 279 834 руб. 76 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 года по 15.09.2009 года в сумме 1 409 370 руб. 83 коп. (т.2, л.д.57-58). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым и  взыскании  необоснованно уплаченных в счет погашения суммы основного долга процентов и неустойки в размере  10 000 руб. (т.2, л.д. 85-86).

       Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 года  встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.81-82).

До рассмотрения спора по существу ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неосновательное обогащение  в размере 54 626 627 руб. 28 коп. (т.3, л.д. 36-38).

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от  02.11.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. В части встречного  иска ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» о признании договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым производство по делу прекращено. В остальной части  встречного иска отказано (т.3, л.д. 144-155).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года  решение первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д. 84-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 года принятые судебные акты оставлены без изменений (т.4, л.д. 248-253).

21.03.2011 года  ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс»  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9 689 752 руб. 44 коп. (т.6, л.д. 37-44).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 года (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Мартьянова Г.В.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» в пользу  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000    руб. В остальной части заявления отказано   (т.8, л.д. 88-94).  

Принимая определение, суд первой инстанции, учтя возражения  ответчика,  пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Национальный банк «ТРАСТ»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.8, л.д.104-108).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, рассчитаны по прейскуранту  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской и Брянской областях. Обращает внимание на то, что трудоемкость  судебного разбирательства была также обусловлена  предъявлением ответчиком встречного иска и участием арбитражных заседателей.   Полагает, что суд не учел участие представителя в 13 судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 9 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания и в суде кассационной инстанции - 2 заседания), его транспортные расходы и потраченное на поиск аналогичной судебной практики время. Указывает на нарушение судом единообразия практики, ссылаясь на  постановления  ФАС ЦО от 17.08.2010 года по   делу  №А48-1846/08-8, от 11.02.2010 года по делу №А48-3540/07-13. Считает  обоснованным взыскание  судебных расходов в процентном соотношении к сумме иска.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.    Утверждает, что заявитель не представил доказательства нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств  разумности заявленных расходов. Отмечает, что истец  имеет огромный опыт по взысканию просроченной  кредиторской задолженности, в том числе  и по более крупным сделкам. Обращает внимание на отсутствие доказательств  несения представителем истца  фактических затрат, связанных с оказанием услуг в рамках  соглашения №2827 от 14 мая 2009 года (расходов  на приобретение ГСМ, проживание в гостинице, командировочные, покупка ж/д билетов и так далее).  Считает, что расходы, возникшие в рамках исполнительного производства, которые включены в сумму взыскания,  не могут быть признаны обоснованными, так как  противоречат статьям 104 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявляет, что представленная истцом судебная практика не является аналогичной по отношению к настоящей категории  спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Брянской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

         Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Право суда на  оценку суммы заявленных  ко взысканию  судебных расходов не  ограничивается и отсутствием заявления  ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с  выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами