Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А09-7165/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО Национальный банк «ТРАСТ» представило  суду  соглашение № 2827 от 14.05.2009, дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2009, дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2009, акт № 1 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.11.2009, акт № 2 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.02.2010, акт № 3 приема-передачи оказанной юридической помощи от 24.03.2010, акт № 4 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 5 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 6 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 7 приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.10.2010, акт № 8 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 9 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 10 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 11 приема-передачи оказанной юридической помощи от 22.02.2011, подписанные с адвокатами коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры» города Москвы Мурановым  Александром Игоревичем и Черняковым Дмитрием Николаевичем и адвокатом Орловской военной коллегиеи адвокатов Горяйновым Иваном Юрьевичем (т.6, л.д. 60-73),  платежные поручения №249 от 01.12.2009, №562 от 24.02.2010, №827 от 01.04.2010, №232 от 02.07.2010, №240 от 02.07.2010, №243 от 02.07.2010, №43 от 20.10.2010, №134 от 11.02.2011, №138 от 11.02.2011, №148 от 11.02.2011, №463 от 01.03.2011  об уплате истцом денежных средств в сумме 11 103 431 руб. 75 коп.  (т.6, л.д. 84-94).

Уменьшая указанные расходы, суд принял во внимание, что в их состав  истцом была включена оплата представителям за оказание юридической помощи в ходе исполнительного производства. При этом такие  расходы в разрезе конкретных дел не разграничены и, кроме того,  понесены за пределами судебного разбирательства. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) в части основной и текущей задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов за пользование кредитом и применение ответственности в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом),  учитывая  время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом; стоимость услуг  адвокатов, представленных ответчиком (расценки  от юридических компаний Брянской области (Адвокатская консультация «Статус», Юридическая компания «Советник», ООО Юридический Центр «Консалт», Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг», ООО «Брянскконсалтинг», ООО «Региональная судебно-экспертная организация»), согласно которым подготовка искового заявления в полном объеме составляет от 1 000 руб. до 7 500 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции – от 10 000 руб. до 20 000 руб.);  продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2010 по 11.10.2010); 13 судебных заседаний (9 заседаний в суде первой инстанции: 21.08.2009, 07.09.2009, 17.09.2009, 12.10.2009, 19.10.2009, 26.10.2009, 31.03.2010, 29.07.2010, 01.12.2010;  2 заседания в суде апелляционной инстанции: 10.2.2010, 23.06.2010 и 2 заседания в суде кассационной инстанции: 18.05.2010, 24.08.2010), в которых участвовал только адвокат Горяйнов И.Ю. (другие представители не участвовали), арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг   представителя в размере 200 000 руб.,   являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, несмотря на значительную сумму взыскания, и большая часть времени требуется лишь для  осуществления арифметических расчетов, а не для обоснования правовой позиции.

Указание истца на то, что дело было осложнено  предъявлением встречного иска о  признании договора расторгнутым и участием арбитражных заседателей, само по себе не может  свидетельствовать о сложности дела.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установление факта  прекращения договора, о чем  просил ответчик во встречном иске, является вопросом применения соответствующих норм законодательства. Практика применения таких норм судебными органами является сложившейся. Кроме того, возможное непредъявление ответчиком встречного иска с однозначностью не свидетельствовало бы  о том, что  изложенные в нем доводы не заявлялись бы  в качестве возражений на иск.

В этом случае  истец также  формулировал бы свою позицию, как и при возражениях на встречные требования.

Представленные истцом в обоснование  разумности расходов расценки на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, и прейскурант, утвержденный  Советом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, сами по себе  не свидетельствуют о  правомерности заявленных требований о судебных расходах.

Так, возражая против доводов истца, ответчик представил  сведения о стоимости  юридических услуг на территории Брянской области (т.2, л.д.120-125).

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление истцом размера вознаграждения  представителя в процентном соотношении от цены иска не исключает  оценку  судебных расходов с точки  зрения их разумности (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того,  из представленных самим истцом прейскурантов на оплату услуг адвокатов следует, что   конкретные виды юридической помощи  оценены в твердой денежной сумме (т.6, л.д.75-83).

Указание в данных расценках  на процентное соотношение  стоимости услуг к цене иска поставлено в зависимость  от достижения положительного результата по делу (т.6, л.д.78, пункт 6.8 прейскуранта).

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года №1-П, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности,  речь идет о недопустимости распространения договорных отношений  и лежащих в их основе принципов на те  области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия  оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения  платежей, не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может быть ни объектом чьих-либо гражданских  прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного  решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В связи с изложенным указание заявителя  на нарушение  единообразия судебной практики не принимается апелляционной инстанцией. Тем более что при определении суммы судебных расходов учитываются обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о госпошлине за подачу  апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу № А09-7165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко