Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2011 года

Дело № А62-735/2011  

         Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   14 сентября 2011 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3911/2011) Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу  №А62-735/2011  (судья Буринская Л.Л.),  принятое по иску Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195), к открытому акционерному обществу  «Смоленскреставрация» (г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, ОГРН 1026701422494), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чарка» (г.Смоленск, ул.Оршанская, 17а, ОГРН 1066731015427);  Управление Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Полтавская, 8),  о признании недействительными и не порождающими  правовых последствий  договора ипотеки №6741 от 11.12.2008 и договора поручительства №8489 от 11.12.2008,

при участии:

от истца: Лукашова В.В., представителя, доверенность от 23.03.2011; Фомина В.В., представителя, доверенность от 23.03.2011;

от ответчиков:  от ОАО Сбербанк РФ –  Симонович Т.В., ст. юрисконсульта, доверенность от 24.12.2010; от ОАО  «Смоленскреставрация» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации  (далее – ОАО «Сбербанк РФ»), к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация»  (далее – ОАО «Смоленскреставрация») о признании недействительными и не порождающими  правовых последствий договора ипотеки №6741 от 11.12.2008 и договора поручительства №8489 от 11.12.2008 (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Чарка» (далее - ООО «Чарка») и  Управление Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2, л.д.54-64).

Принимая судебный акт, первая инстанция применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тарасов С.П.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.75-78).

 Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность  отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности и настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец не знал до момента обращения ОАО «Сбербанк РФ» в  Промышленный районный суд г.Смоленска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Смоленскреставрация», и взыскании денежных средств с поручителей  по кредитному договору, заключенному между банком и Недорубковой Е.П.  Отмечает, что  согласно показаниям  свидетеля Селезнева А.А.  протокол заседания совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» от 01.12.2008   готовился работниками ОАО «Сбербанк РФ» без фактического проведения собраний. Заявляет о том, что у самого общества данных протоколов не было, ввиду чего он не мог узнать о совершении оспариваемых сделок. Утверждает, что на годовых собраниях акционеров информация о спорных сделках не доводилась и в бухгалтерской документации не отражалась.   В связи с этим исчисляет начало течения срока исковой давности с даты принятия решений Промышленного районного суда г.Смоленска по делам №2-2591/2010 и №2-113/2011 – 27.12.2010 и 13.01.2011 соответственно.  Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела. Отмечает, что  копия протокола совета директоров от 01.12.2008  не отвечает требованиям допустимости доказательств, ввиду непредставления оригинала данного протокола, а кроме того, данный протокол нельзя оценивать как протокол  об одобрении оспариваемых сделок.

Ответчик – ОАО «Сбербанк РФ»  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому излагаемые истцом доводы по существу спора не влияют на правильность принятого решения. Обращает внимание на то, что Тарасов С.П. являлся как акционером ОАО «Смоленскреставрация», так и членом совета директоров общества, а потому имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок в течение года после их заключения.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к обществу с требованием предоставления документов и отказ общества в этом. Считает, что при заключении спорных сделок ОАО «Сбербанк РФ» проявило должную степень осмотрительности для исключения возможности признания сделок недействительными, поскольку ему был представлен  протокол собрания акционеров об одобрении сделок. При этом отмечает, что не обладал полномочиями по  проверке соблюдения  процедуры одобрения сделок.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,    просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «Смоленскреставрация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  также указало на правомерность применения судом срока исковой давности по оспариваемым сделкам,  отметив, что  истец не представил безусловных доказательств того, что не мог узнать о них ранее декабря 2010-января 2011 года. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец пояснял, что  принимал участие в общих собраниях акционеров, однако как крупный акционер не обращался к обществу с требованиями предоставления  документов общества. Доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации данного права, не представлено. Считает, что истец не доказал того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания сделок недействительными.  Отмечает, что в настоящее время  имущество, являвшееся предметом  договора ипотеки, принадлежит  ООО «Реставратор»,  в связи с передачей ему  всего производственного комплекса  ОАО «Смоленскреставрация» по договору об отступном от 10.12.2010 (решения Промышленного  районного суда г.Смоленска от 27.12.2010 по делу №2-2591/2010 и от 13.01.2011 по делу №2-113/2011). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в письменном  отзыве на апелляционную жалобу оставило  разрешение жалобы на усмотрение суда. Указало, что по состоянию на 17.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации  права собственности ООО «Реставратор» на  земельный участок  по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а;  здание растворобетонного узла общей площадью 249,8 кв.м и здание склада материалов общей площадью 629,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – ОАО «Сбербанк РФ» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ОАО «Смоленскреставрация» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителя истца и ответчика - ОАО «Сбербанк РФ» дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика - ОАО «Сбербанк РФ»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2008 между ОАО «Сбербанк РФ» (кредитор) и ООО «Чарка» (заемщик) был заключен договор  об открытии  невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) №5095, по условиям которого  кредитор открыл заемщику  невозобновляемую  кредитную линию  для пополнения оборотных средств  на срок по 04.06.2010   с лимитом 10 000 000 руб. (т.1, л.д.33-39).

Во исполнение  обязательств  по указанному соглашению между ОАО «Сбербанк РФ» (банк)   и ОАО «Смоленскреставрация» (поручитель) был заключен договор поручительства №8489  от 11.12.2008 (т.1, л.д.45-47).

По условиям указанной сделки поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Чарка»  всех обязательств заемщика по договору  об открытии  невозобновляемой  кредитной линии №5095 от 11.12.2008.

Кроме этого, в тот же день, 11.12.2008, между ОАО «Сбербанк РФ» (залогодержатель) и ОАО «Смоленкреставрация» был подписан договор ипотеки №6741 (т.1, л.д.40-44).  

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в залог  объекты недвижимости – здание растворобетонного узла, 249,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-824; здание склада материалов, 629,1 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-825 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей  находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Общая залоговая стоимость  переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.6 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2009), составила 22 575 474 руб. 57 коп. (т.1, л.д.43 на обороте).

Ссылаясь на то, что договор поручительства №8489  от 11.12.2008 и договор ипотеки №6741 от 11.12.2008 являются сделками с заинтересованностью и они не получили одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П., являющийся  акционером ОАО «Смоленскреставрация» с количеством  обыкновенных именных акций 25,68% (т.1, л.д.11), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция применила к спорным правоотношениям заявленный одним из ответчиков – ОАО «Сбербанк РФ» срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными