Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка оспорима в силу прямого указания на то закона.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Так, из материалов дела следует, что в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров №3 от 07.06.2008 (т.1, л.д.66).

При этом входившие в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация»  Селезнев А.А. и Недорубков И.В. одновременно являлись учредителем  ООО «Чарка», выступавшим  заемщиком по кредитному договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №5095 от 11.12.2008. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чарка» и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц (т.1, л.д.48-54). Кроме этого, кредитный договор от имени ООО «Чарка» был подписан генеральным директором Недорубковым Д.В., являвшимся родным братом одного из членов совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» - Недорубкова И,В.

Таким образом, в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных общества» Селезнев А.А. и Недорубков И.В. являлись заинтересованными в совершении спорных сделок, а учитывая соотношение стоимости предмета залога и суммы договора поручительства с балансовой стоимостью активов  ОАО «Смоленскреставрация» (2,62% и 15,65% соответственно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки подлежали одобрению высшим органом управления общества.

 Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком – ОАО «Сбербанк РФ» было заявлено о применении срока исковой давности.

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом установлено, что  началом течения срока исковой давности  является момент, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. 

Статьей 67 Кодекса установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. При этом пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, развивающим названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89  данного Закона, в то же время установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В пункте 17  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 1  Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и  10 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Доказательств того, что истец обращался к обществу с требованием предоставления информации о хозяйственной деятельности, в том числе гражданско-правовых договоров, и ему было отказано в этом, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо письменных обращений в адрес общества о предоставлении документов не направлялось.

Между тем истец является крупным акционером общества и должен активно участвовать в его хозяйственной жизни. 

Следует отметить и то, что в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец, как акционер, владеющий более чем 10% голосующих акций общества, вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Статьями 9 и 10 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Доказательств, подтверждающих активные действия истца, как акционера, владеющего значительным пакетом акций общества,  по получению необходимой информации о деятельности общества, инициированию созыва внеочередных собраний акционеров, суду не представлено.

Указание истца на то, что до 2005 года он являлся руководителем ОАО «Смоленскреставрация», а с 2005 года у него не сложились  отношения  с другими акционерами общества, Селезневым А.А. и Недорубковым И.В., и он вынужден был уйти из общества, не может свидетельствовать о невозможности реализации им своих прав по получению необходимой информации о деятельности  ОАО «Смоленскреставрация».

Напротив, как указано выше, обладая значительным пакетом акций, заявитель имел определенные льготные права в отношении получения такой информации.

В данном случае заявитель как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время (более двух лет), в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделках и обстоятельствах их совершения.

Суд критически относится к показаниям истца относительно того, что с 2005 года у него не сложились отношения с Селезневым А.А. и Недорубковым И.В., поскольку из решений Промышленного суда г.Смоленска от 27.12.2010 и от 13.01.2011 усматривается, что данные лица и истец являлись учредителями ООО «Реставратор», которое было зарегистрировано 14.10.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как пояснил сам истец, помимо статуса акционера, он  являлся членом совета директоров  ОАО «Смоленскреставрация». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (т.2, л.д.49) и не отрицается представителями истца. Таким образом, как член коллегиального органа общества, истец также мог получить необходимые сведения о хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что им предпринимались такие попытки, однако в предоставлении требуемых документов ему было отказано, материалы дела не содержат.   

Напротив, в них имеется письмо конкурсного управляющего ОАО   «Смоленскреставрация» о представлении документов о деятельности общества, адресованное самому истцу (т.1, л.д.113). При этом какого-либо ответа на данное письмо истцом не дано.  Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленскреставрация» в прокуратуру Смоленской области от 18.03.2011 усматривается, что Тарасов С.П. поименован в качестве  члена совета директоров общества (т.1, л.д.108-110).

При этом согласно пункту 8.2.4 устава общества количественный состав совета директоров определяется  решением общего собрания  акционеров, но не может быть менее 5-7 членов (т.1, л.д.20).

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола  общего собрания  ОАО «Смоленскреставрация» от 07.06.2008 об избрании в состав совета директоров  двух лиц -   Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. является  усеченной и касается только двух из пяти членов совета директоров (т.1, л.д.55). Согласно пояснениям истца данные лица входят в состав коллегиального органа общества наряду с другими членами, в том числе – Тарасовым С.П. 

Факт того, что истец  на протяжении длительного времени  входил в состав совета директоров общества, подтверждается и протоколом внеочередного  отчетно-выборного  собрания ОАО «Смоленскреставрация» от 30.06.2010 (т.2. л.д.42-43), которым зафиксирован  факт его очередного избрания в совет директоров.

Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые  доказательства отсутствия у истца  возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности. В данном случае, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности,  истец (и как член совета директоров, и как крупный акционер) имел возможность узнать  о заключении договоров между ответчиками, начиная с даты их подписания. Кроме того, если не учитывать наличие у истца статуса члена совета директоров, а исходить лишь из того, что он является только акционером общества, то узнать о совершении оспариваемых сделок он мог на общем годовом собрании по итогам 2008 года, которое должно было проводиться не позднее 30.06.2009 (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В этом случае срок исковой давности истекал 30.06.2010. Иск был подан 24.02.2011 (т.1, л.д.4), т.е. по истечении данного срока.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о  применении исковой давности, истец, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства,