Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал суд первой инстанции, в данных делах с участием истца не исследовались спорные сделки.

   Довод истца о том, что из показаний свидетелей Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. следует, что никаких собраний акционеров и заседаний совета директоров по вопросу одобрения спорных сделок не проводилось, а сами протоколы о таком одобрении составлялись работниками ОАО «Сбербанк РФ» и подписывались в их присутствии, при установлении судом сроком истечения исковой давности, не влияет на правильность принятого судебного акта.   О применении такого срока было сделано заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (т.2, л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении  указывается в протоколе судебного заседания.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод истца о том, что судом не было дано оценки протоколу  решения совета директоров от 09.06.2009  об одобрении сделки и не удовлетворено ходатайство об истребовании кредитного дела.

Кроме того, с учетом того, что судом было установлено истечение срока исковой давности  по заявленным требованием,  возможное установление факта подписания протокола иным лицом не повлияло бы на принятый судебный акт, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска. Что касается отказа судом в ходатайстве об истребовании кредитного дела, (т.1, л.д.126), то такой отказ не препятствовал повторному заявлению данного ходатайства. Однако повторно данное ходатайство истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что он не мог получить информации о спорных сделках из бухгалтерской документации общества за 2009 год,  ввиду неотражения информации о них в этих документах, признается судом недостаточно обоснованным.

На основании Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначен счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Следовательно, счет 009 используется только теми лицами, которые непосредственно выдали гарантию (поручительство) (в данном случае – ОАО «Смоленскреставрация»). Соответственно, общество отражает стоимость заложенного имущества в обеспечение платежей, находящегося в его собственности за балансом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению  информации о названном забалансовом счете общества, не представлено. Ссылка же на бухгалтерские балансы в данном случае недостаточно убедительна. В данных документах переданное в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя,  отражается в разделе основных средств (без привязки к тому, что они переданы в залог). Само по себе незаполнение раздела о забалансовом учете в форме собственно баланса, в том числе и вследствие неправильности ведения бухгалтерского учета,  при непринятии истцом мер к получению информации о состоянии забалансового счета 009 и получению договоров, заключенных  обществом, не может свидетельствовать об  отсутствии у него возможности узнать о совершенных сделках.

Заявленное представителями истца в суде ходатайство о приобщении к материалам дела  аудиторского заключения  по финансовой (бухгалтерской) отчетности  ОАО «Смоленскреставрация» за 2009 год №59 на 26 листах отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  В обоснование уважительности причины непредставления дополнительных доказательств истец сослался на то, что данные доказательства были получены им после принятия решения суда.

Таким образом, на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство, ходатайство об истребовании аудиторских заключений истцом в первой инстанции не заявлялось. Ввиду этого принятие апелляционной инстанцией данного доказательства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии аудиторских заключений содержат лишь расширенный бухгалтерских баланс ОАО «Смоленскреставрация», а не сведения о договорах. Указание представителей истца на то, что в данных балансах не  указано на принятые  обществом обеспечительные обязательства, со ссылкой на статьи 820 баланса неверно, поскольку данная статья отражает обеспечения, принятые обществом по своим собственным обязательствам, а не обеспечения, выданные по обязательствам иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010  №46н, к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение аудитора и которая датирована и подписана аудируемым  лицом в соответствии  с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность  должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов. В нарушение данного документа такого заключения суду не представлено.       

Довод заявителя о том, что судом не рассматривались по существу заявленные исковые требования, подлежит отклонению.

  Как указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование  заявленного искового требования не подлежали рассмотрению. Данная позиция подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №9675/06.

В данном случае истец являлся не только крупным акционером общества, но и членом совета директоров, а потому о совершении оспариваемых сделок мог узнать раньше проведения годового собрания акционеров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 №ВАС-18027/10).

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Тарасова С.П., возложены на него.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые  договоры  нарушают его права и законные интересы. Истцом не доказано и  того, каким образом могут быть восстановлены его  права и законные интересы в результате признания сделок недействительными (в настоящее время ОАО «Смоленскреставрация» находится в стадии  конкурсного производства).  Тем более, что, как указало в своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области,  по состоянию на 11.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации  права собственности на  земельный участок  по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, за ООО «Реставратор». Такие же сведения содержатся и в решениях Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.01.2011 и от 27.12.2010. При том, как следует из названных решений, учредителями ООО «Реставратор», зарегистрированного 14.10.2009,  являются Недорубков И.В. (37,5% долей в уставном капитале), Тарасов С.П. (25% долей в уставном капитале) и Селезнев А.А. (37,5% долей в уставном капитале), т.е. те же самые лица, что и входившие в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» (т.1, л.д.75, 84).

Судом также не установлено убыточности совершенных сделок для ОАО «Смоленскреставрация».

Так, в материалах дела нет доказательств того, что в целях  погашения основной задолженности ИП Недорубковой О.В. предъявлены требования к поручителю и залогодателю; что предъявление именно данных требований обусловило банкротство ОАО «Смоленскреставрация»; что основной должник – ИП Недорубкова О.В. совершает действия, направленные на уклонение от возврата долга и уменьшение своего имущества и т.п.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 по делу №А62-3543/2010 усматривается, что  14.07.2010 с заявлением о признании  ОАО «Смоленскреставрация» банкротом обратилось иное лицо – ООО «ПроектСтройМонтаж» (т.1, л.д.55-58). Требования ОАО «Сбербанк РФ» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 145 736 руб. 15 коп., из которых 5 211 222 руб. 94 коп. – требования, обеспеченные залогом, позднее – 06.10.2010. т.е после возбуждения процедуры банкротства общества  (т.1, л.д.59-61).

   Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – Тарасова Сергея Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня  2011 года по делу №А62-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный  суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко