Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А09-963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием в ней требования о представлении в составе заявки лимитов размещения отходов I-IV класса опасности, наличие которых предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Отклоняя указанный довод суд области обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ООО «ДТА-Сервис» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его соответствие условиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об участниках Общества, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011г., выписки из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, содержащие сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 2010г.

Отсюда суд области сделал правильный вывод о том, что ООО «ДТА-Сервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в силу прямого указания части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ освобождено от обязанности по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, даже при наличии в документации об аукционе требования о предоставлении лимитов размещения отходов IIV класса опасности, такое требование не могло распространяться на субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе и на ООО «ДТА-Сервис».

Отклоняя довод заявителя о том, что действовавшие на момент проведения аукциона Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, не предусматривали освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от разработки лимитов размещения опасных отходов суд области правомерно руководствовался положением ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ как обладающего большей юридической силой, чем Постановление Правительства Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за истечением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для проверки наличия у участников размещения заказа собственного или арендуемого полигона для размещения опасных отходов.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о правомерности решения единой комиссии Департамента государственных закупок Брянской области, о допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоЛогика» и ООО «ДТА-Сервис».

Из протокола № 65/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 (пункт 8.1) к участию в аукционе были допущены три организации: ООО «ЭкоЛогика», ООО «ДТА-Сервис» и ООО «ЭкоЛогика».

Однако в указанном пункте протокола не имеется указаний ни на допуск к участию в аукционе ООО «ЭкоПолигон», ни решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоПолигон».

Между тем суд области дав оценку данному факту обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав ООО «ЭкоПолигон», поскольку фактически ООО «ЭкоПолигон» было допущено к участию в аукционе, что подтверждается протоколом открытого аукциона № 65/2 от 11.02.2011, а ООО «ЭкоЛогика» не получило право двух голосов или иных преимуществ перед другими участниками аукциона при его проведении. Нарушений порядка проведения аукциона и определения его победителя, влекущих за собой признание результатов аукциона недействительными, судом области не установлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭкоПолигон».

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2011 года по делу № А09-963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Л.А. Капустина