Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А09-6687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2011 года

                               Дело № А09-6687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года по делу № А09-6687/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску по иску товарищества собственников жилья «Дом 25», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Брянск, третьи лица: государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунпроект», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Брянск, о взыскании 914 986 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 07.09.2011:

от истца: Боровских А.С. – представителя по доверенности № 54 от 17.08.2011;

ответчика: Криштопа Э.Ф. – представителя по доверенности от 06.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 12.09.2011:

от истца: Боровских А.С. – представителя по доверенности № 54 от 17.08.2011;

ответчика: Жихарева С.И. – представителя по доверенности от 13.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом 25» (далее – ТСЖ «Дом 25») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») о взыскании 914 986 руб. 79 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 31 от 05.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунпроект» (далее – ГУП «Брянсккоммунпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ООО «Аккорд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ника» в пользу ТСЖ «Дом 25» взыскано 914 986 руб. 79 коп. убытков и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Ника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом области не было дано возможности ознакомиться с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим отмечает, что ответчик был лишен предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представить мотивированные возражения по ее результатам. Ответчик также указал, что технология устройства элементов крыши определялась технической документацией выполненной ГУП «Брянсккоммунпроект». Ссылаясь на пояснения жильцов дома, указывает что протечки кровли происходят только в зимний период, когда на крыше находится неубранный снег. Считает, что протечки кровли вызваны нарушением теплового режима чердачных помещений из-за чрезмерного утяжеления фасада дома. Истец также полагает, что на кровли имеются повреждения листов шифера, возникшие в связи с неконтролируемым доступом на крышу посторонних лиц и жильцов дома. Недостатки работ указанные в экспертизе не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

05.08.2009 между ТСЖ «Дом 25» (Заказчик) и ООО «Ника» (Подрядчик) заключен договор подряда № 31 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 25 по ул. Горького в г. Брянске.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 7 319 430 руб.

В п. 5.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ на капитальный ремонт многоквартирного дома № 25 по ул. Горького в Советском районе г. Брянска в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора.

Пунктом 8.1., 8.2 договора установлены сроки выполнения работ, которые подрядчик обязан начать не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязался закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику до 01 декабря 2009 года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме и надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В соответствии с п.п. 11.1.3-11.1.5 договора ответчик обязался качественно выполнять работы, предусмотренные договором, собственными средствами, с использованием собственных материалов, оборудования, строительной техники, а также иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему договору с применением современных материалов; обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации результата работ; своевременно и в соответствии с требованиями заказчика собственными силами и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приёмке работ либо в течение установленного договором гарантийного срока.

Проектно-сметную документацию для капитального ремонта вышеуказанного дома подготовило ГУП «Брянсккоммунпроект», технический надзор строительно-монтажных работ осуществляло ООО «Аккорд».

Как следует из материалов дела во исполнение условий настоящего договора ООО «Ника» выполняло ремонт вышеуказанного дома в период с 11.08.2009 по 18.11.2009.

Выполненные ответчиком работы истец по актам КС-2 принял без замечаний и произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

30.04.2010 комиссией произведено обследование состояния шиферной кровли дома 25 после его капитального ремонта, законченного в 2009 году и по результатам осмотра был составлен акт обследования, в котором указано на выявленные недостатки выполненных работ, в результате отклонения от установленных проектно-сметной документации требований, действующих строительных норм и правил, а также других действующих нормативных документов и условий договора.

02.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры по устранению недостатков ремонта крыши дома № 25 по ул. Горького в г. Брянске, возникших в результате некачественного ремонта крыши, что привело к протеканию крыши вышеуказанного дома.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 914 986 руб. 79 коп. убытков.

Актом обследования состояния шиферной кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 25 от 30.04.2010 зафиксированы недостатки кровли и причины ее протекания. Установлено проникновение талых вод через кровлю и чердачные перекрытия 15 квартир верхнего третьего этажа и через межэтажные перекрытия в квартиры №№ 25, 26, и 27 второго этажа дома. Нахождение не менее 22-х протечек кровли дома при наличии всего 15-ти квартир на третьем этаже дома, в результате чего нанесён ущерб отделке 18-ти квартир. Отсутствие герметизация примыканий оцинкованной стали желобов и асбестоцементных листов по всему периметру крыши. Не произведены работы и не использованы расходные материалы по герметизации примыканий оцинкованной стали желобов и асбестоцементных листов по всему периметру крыши дома. На 47,37% уже проектных выполнены карнизные свесы и желоба из оцинкованной стали (0.9:1,9x100). Не произведена обработка деревянных элементов стропильной системы и обрешётки кровли огнезащитным составом. Ремонт кровли дома 25 произведён ответчиком без учета требований к устройству слухового  окна с кровлей из волнистых асбоцементных листов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 027Э-02/11 ООО «Независимая экспертиза», установлено, что ответчиком допущены следующие недостатки работ.

Согласно п. 3.3 СНиП И-26-76 для герметизации соединений между асбестоцементными листами в кровлях типов Кл-1, Кл-3, Кл-5 следует предусматривать герметизирующие мастики согласно настоящим Нормам, и согласно руководству «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» п. 6.5. При уклоне кровли до 20 градусов должна быть предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между асбестоцементными волнистыми листами, что не выполнено.

Согласно руководству «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», Раздел II п. 13.3.12. «...В целях исключения возможности проникновения атмосферных осадков через места стыкования листов "зазоры" в них размером более 7 мм рекомендуется заполнять герметизирующей нетвердеющей мастикой по ГОСТ 14791-79 «Мастика герметизирующая нетвердеющая строительная. Технические условия». На уклонах от 10 до 20 градусов продольные и поперечные стыки асбестоцементных листов также должны быть загерметизированы...», - что не выполнено.

Согласно СНиП II-26-76 п. 3.93 «... У примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм...», - что выполнено не в полном объеме.

Согласно руководству «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», п. 8.3. «...В ендовах и разжелобках кровель из листовой стали или меди лежащие фальцы должны быть выполнены двойными и загерметизированы...», - что не выполнено.

Согласно руководству «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», Раздел II, п. 5.3.7. «...Укладку картин на костыли следует производить, начиная от осей воронок или в обе стороны от водораздела. На водоразделе картины карнизного свеса должны быть соединены двойным лежачим фальцем с промазкой его герметиком...», - что не выполнено.

Согласно руководству «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», Раздел II, п.5.3.8. «...Разжелобки покрывают отдельными картинами, которые по коротким сторонам у конька и лотка должны соединяться с рядовым покрытием и настенными желобами двойным лежачим фальцем с промазкой герметиком, а к обрешетке крепиться кляммерами, размещаемыми на расстоянии 500 мм друг от друга...», - что выполнено с ненадлежащим качеством.

Кроме того, при обследовании кровли дома № 25 установлено, что уклон покрытия слуховых окон крыши составляет 6,5 градусов, то есть меньше 8 градусов, что не соответствует требованию проекта и требованиям «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 2.160-1. Детали покрытий жилых зданий, выпуск 2. Чердачные вентилируемые покрытия кирпичных зданий, лист 26» - Утверждены и введены в действия Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре СССР с 20.05.1972 Приказ № 27 от 02.03.1972.

Из ведомости объемов работ по ремонту кровли жилого дома № 25 по ул. Горького в г. Брянск (см. Приложение № 1) следует, что часть работ выполнена не в полном объеме согласно дефектной ведомости на общестроительные работы жилого дома № 25 по ул. Горького в Советском районе г. Брянска и локальных смет на капитальный ремонт жилого дома № 25 по ул. Горького, составленных МУП «Брянсккоммунпроект».

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков работ и приведения кровли дома № 25 по ул. Горького в г. Брянске в надлежащее состояние определена экспертами в размере 1 295 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82, 86 АПК РФ, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 31 от 05.08.2009.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, если работа