Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А09-6687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец по данному спору избрал способ защиты права связанный с предъявлением требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу принципа свободы волеизъявления истца в выборе способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования исходя из предмета и оснований заявленных истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как установлено судом области из материалов дела ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору подряда, выполнив работы с недостатками, что в свою очередь привело к возникновению убытков, связанных с устранением недостатков работ. Таким образом, убытки истца возникли в результате виновных действий (бездействий) ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и возникновением убытков истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

Заявленный истцом размер убытков является обоснованным, поскольку не превышает установленную экспертизой сумму необходимую на устранение недостатков работ.

Таким образом, на основании выводов экспертов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выявленные в ходе экспертизы несоответствия качества работ возникли в результате недостатков выполненных истцом работ и являются основанием для возложения ответственности за них на подрядчика в виде взыскания убытков в сумме 914 986 руб. 79 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 914 986 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемых судебных актов).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на оплату строительной экспертизы представлено платежное поручение № 22 от 21.12.2010 на сумму 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал, что протекание кровли дома возникло из-за нарушения теплового режима чердачных помещений, неубранного снега, наледи и чрезмерного утяжеления фасада дома. Указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования проведенной по делу экспертизы.

Однако суд находит такую позицию ответчика несостоятельной. Независимо от наличия на крыше снега и наледи, а также образования сосулек в зимний период, кровля дома должна отвечать общепринятым требованиям и не должна пропускать талые воды. Также независимо от температурного режима чердачных помещений и веса фасада дома кровля не должна быть устроена с возможностью протечек. Ссылка ответчика на несоответствие технической документации ГУП «Брянсккоммунпроект» также является несостоятельной, поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие качества выполненных ответчиком работ указанной технической документации. Установленные экспертизой недостатки работ ответчика настолько очевидны, что не оставляют сомнений в том, что протекание кровли дома является прямым результатом некачественного выполнения ответчиком работ, а не таких факторов как наличие снега, наледи либо высокого температурного режима чердачного помещения.

Принимая во внимание что проведенная по делу экспертиза ясно и очевидно установила недостатки выполненных работ которые и явились причиной протекания кровли суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов экспертизы и суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом и экспертным исследованием обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года по делу № А09-6687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Рыжова