Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А23-645/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

- уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации г. Обнинска полномочий и законных оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вектор» требований.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно доказанности факта несоблюдения Обществом требований                 ГОСТ Р 52044-2003 при установке спорных рекламных конструкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит акту проверки от 21.12.2010, а также решениям Обнинского городского суда от 24.02.2011 по делу                  № 2-362/11, по делу № 2-314/11, от 04.03.2011 по делу № 2-381/2011, принятым по искам прокурора г. Обнинска к ООО «Вектор» о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у администрации г. Обнинска полномочий для принятия оспариваемого постановления подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно ст. 7 Устава МО «Город Обнинск» муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением г. Обнинска по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения.

Часть 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации, а также предусматривает, что данные акты должны соответствовать любым федеральным и региональным нормативным правовым актам.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Между тем из статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении Обществом рекламных конструкций.

Таким образом, постановления администрации г. Обнинска от 17.11.2010                    № 1915-п и от 29.11.2010 № 1974-п «Об отмене разрешений на распространение наружной рекламы на территории МО «Город Обнинск» приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что разрешение на установку рекламных конструкций получено Обществом на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки 21.12.2010 выявлены нарушения требований п. 6.1, 6.2                       ГОСТ Р 52044-2003 в отношении спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Вектор». Действия по проведению проверки Обществом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 48  Закона № 131-ФЗ относится к нормам прямого действия, а поэтому положения части 18 и части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, устанавливающие порядок и основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным в судебном порядке, не могут отменять действие вышеуказанной нормы закона.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор» по платежному поручению от 25.07.2011 № 222 уплачена государственная пошлина в размере           2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 по делу                      № А23-645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 18а, ОГРН 1034004202693) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2011 № 222.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.        

Председательствующий                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                            Е.Н. Тимашкова