Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-4990/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника при наличии соответствующего решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в силу статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Планом внешнего управления ООО «Домострой» в качестве мер для восстановления платежеспособности должника предусмотрено привлечение подрядной организации ООО «Рязаньстрой № 23» для проведения работ по достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 26, ввод объекта в эксплуатацию и его последующая реализация; взыскание дебиторской задолженности, возникшей из договоров инвестирования (том 13, л.д. 70-122, 131-133).

Восстановление сроков платежеспособности должника по плану внешнего управления ООО «Домострой» определено сроком в 12 месяцев. Срок погашения текущей задолженности по заемным денежным средствам и кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов должника установлен март-июнь 2011. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом первой инстанции на 16.08.2011.

На собрании кредиторов ООО «Домострой» 26.10.2010 были утверждены изменения в план внешнего управления, которые касались увеличения затрат текущих расходов и расходов на привлеченных лиц; в мероприятия по восстановлению платежеспособности и сроки изменений не вносилось (том 13, л.д. 124).

Арбитражным судом Рязанской области правильно установлено, что достройка объекта незавершенного строительства в установленные сроки не произведена, объект не введен в эксплуатацию, расчеты по текущей задолженности и погашение реестра требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные планом внешнего управления, не произведены.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности предусмотрено планом внешнего управления ООО «Домострой» в общей сумме 1 570 509 рублей (том 13, л.д. 131-133).

При этом в добровольном порядке задолженность погасила Ашарина Алла Юрьева, взыскание же остальной суммы дебиторской задолженности временным управляющим произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», возлагая на внешнего управляющего обязанность по разработке плана внешнего управления, предполагает проведение глубокого анализа хозяйственной деятельности должника и выбор реальных мер по восстановлению его платежеспособности, а невыполнение внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности в размере более 60 % планируемых поступлений и приведенные в обоснование указанного доводы свидетельствуют о поверхностном анализе внешним управляющим документов в обоснование дебиторской задолженности, ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права и имеющихся в материалах дела документов, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что невыполнение внешним управляющим Хлыстовым И.В. предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, принятое в связи с этим решение собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки должника и кредиторов, являются достаточными основаниями для отстранения Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Домострой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что на дату утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления, то есть на 17.09.2010, требования Самсоновой Л.А. и Баранова И.В. не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Домострой», поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность внешнего управляющего по доведению сведений до других конкурсных кредиторов должника относительно сделки, в заключении которой имеется заинтересованность и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы со ссылкой суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка» № 1100501/2 от 10.06.2010, поскольку основаниями для отстранения внешнего управляющего от исполнения его обязанностей послужили не выводы, содержащиеся в указанном заключении, а невыполнение самим внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Рязанской области о непроведении внешним управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как относительно взыскания дебиторской задолженности суд первой инстанции сделал вывод о поверхностном анализе внешним управляющим документов, представленных в обоснование дебиторской задолженности, что привело к последующему отстранению Хлыстова И.В. от выполнения обязанностей внешнего управляющего.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хлыстова И.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу № А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимирович, город Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина