Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А62-736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка оспорима в силу прямого указания на то закона.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Так, из материалов дела следует, что в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола №3 очередного общего собрания  ОАО «Смоленскреставрация»  от 07.06.2008 года (т.1, л.д.49).

При этом на момент заключения оспариваемых сделок они являлись также соучредителями ООО «Чарка» (выгодоприобретатель по сделке) с долей в уставном капитале 50% каждый, поэтому оспариваемые сделки подлежали одобрению Советом директоров или общим собранием акционеров.

Таким образом, в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных общества» Недорубков И.В. и Селезнев А.А. являлись заинтересованными в совершении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ОАО «Сбербанк РФ» было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом установлено, что  началом течения срока исковой давности  является момент, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. 

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. При этом пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, развивающим названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89  данного Закона, в то же время установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и  10 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Следует отметить и то, что в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец, как акционер, владеющих более чем 10% голосующих акций общества, вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Доказательств, подтверждающих активные действия истца, как акционера, владеющего значительным пакетом акций общества,  по получению необходимой информации о деятельности общества, суду не представлено.

Указание истца на то, что до 2005 года он являлся руководителем ОАО «Смоленскреставрация», а с 2005 года у него не сложились отношения с другими акционерами общества Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. и он вынужден был уйти из общества, не может свидетельствовать о невозможности реализации им своих прав по получению необходимой информации о деятельности ОАО «Смоленскреставрация».

Напротив, как указано выше, обладая значительным пакетом акций, заявитель имел определенные льготные права в отношении получения такой информации.

В данном случае заявитель как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделках и обстоятельствах их совершения.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 08.12.2008.

С иском в суд Тарасов С.П. обратился 24.02.2011, т.е. спустя более двух лет после заключения сделок (т.1, л.д.4).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указание  истца на то, что о таких обстоятельствах он узнал после принятия 27.12.2010 и 13.02.2011 Промышленным районным судом г.Смоленска решений по делам №2-2591/2010 и №2-113/2011, обоснованно не принято судом во внимание. Так, в названных решениях не упоминается о спорных договорах, в них идет речь об иных сделках. В связи с этим является неубедительным довод истца о том, что после установления им в рамках рассматриваемых судом общей юрисдикции спорах сведений о наличии заключенных между ОАО «Сбербанк РФ» и ОАО «Смоленскреставрация»  договоров, он обратился к юристам для установления наличия иных сделок, совершенных между ответчиками, является неубедительным.

Как усматривается из материалов настоящего дела 27 июня 2009 года в ОАО «Смоленскреставрация» было проведено годовое отчетно-выборное собрание, в повестку дня которого были включены, в том числе, следующие вопросы:  

-Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год;

-утверждение акта Ревизионной комиссии и заключение внешнего аудита (т.2, л.д. 40-41).

Истец был участником данного собрания, что   подтверждается  копией бюллетеня для голосования и не отрицалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, уже в июне 2009 года истец имел возможность ознакомиться с  финансовыми документами,  которые были предметом рассмотрения на  общем собрании акционеров  ОАО «Смоленскреставрация» 27 июня 2009 года, а также с первичными бухгалтерскими документами, на основании которых была подготовлена финансовая отчетность о деятельности общества за 2008 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам истец пояснил, что являлся членом совета директоров ОАО «Смоленскреставрация». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.06.2011 года (т.2, л.д.64-68). Таким образом, как член коллегиального органа общества, истец также мог получить необходимые сведения о хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что им предпринимались такие попытки, однако в предоставлении требуемых документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется письма конкурсного управляющего ОАО «Смоленскреставрация» о представлении документов о деятельности общества, адресованные самому истцу (т.1, л.д.105,106). При этом какого-либо ответа на данные письма истцом не дано. Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленскреставрация» в прокуратуру Смоленской области от 18.03.2011 усматривается, что Тарасов С.П. поименован в качестве  члена совета директоров общества (т.1, л.д.96-98).

Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые  доказательства отсутствия у истца  возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности. В данном случае, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности,  истец (и как член совета директоров и как крупный акционер) имел возможность узнать  о заключении договоров между ответчиками.

Указание заявителя на то, что он не мог получить информацию о спорных сделках из бухгалтерской документации общества за 2008-2009 годы,  ввиду неотражения информации о них в этих документах, признается судом не обоснованным.

На основании Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначен счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Следовательно, счет 009 используется только теми лицами, которые непосредственно выдали гарантию (поручительство) (в данном случае – ОАО «Смоленскреставрация»). Соответственно, общество отражает стоимость заложенного имущества,  находящегося в его собственности, переданного в обеспечение обязательств третьих лиц,  за балансом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению  информации о названном забалансовом счете общества, не представлено. Ссылка же на бухгалтерские балансы в данном случае недостаточно убедительна. В данных документах переданное в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя,  отражается в разделе основных средств (без привязки к тому, что они переданы в залог). Само по себе незаполнение раздела баланса  о забалансовом учете имущества общества, в том числе и вследствие неправильности