Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А23-3074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2011 года

Дело №А23-3074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

 на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 28.07.2011 по делу № А23-3074/2010 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ЗАО «Картон-Полиграф»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от  заявителя: Лилитко И.Е. по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  “Картон-Полиграф” (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области  с  заявлением  к  территориальному  управлению  Федеральной  службы финансово-бюджетного  надзора  в Калужской области  (далее – Управление, ответчик, административный орган) и Федеральной службе финансово-бюджетного  надзора (далее – Федеральная служба) о  признании  незаконными  и  отмене  постановления  от  27.03.2009  №59/2009 и решения от 27.07.2010 №43-00-09/127Р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 вышеназванные решения и постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2011  требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ЗАО  “Картон-Полиграф”  (резидент,  покупатель  -  Россия)  и  компанией  “B&H  PriEngineers  Limited”  (нерезидент,  продавец  -  Великобритания)   заключен  контракт от 17.04.2008 №0071 на  поставку  пресса  “Johannisberg 104”. Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным  соглашением  от  22.07.2008 №3  к  контракту  составила  98 151,00  фунтов стерлингов,  она  включает  в  себя  и  стоимость  одного  пресса  “Johannisberg  104” с секцией  горячего тиснения, в  том числе стоимость одной дополнительной сотовой  плиты (55 244,67 фунта  стерлингов)  и  стоимость  установки  и  монтажа  оборудования    (42 906, фунтов стерлингов). 

Дата завершения обязательств по контракту определена  31.12.2008.

Согласно  разделу  8  контракта  платежи  осуществляются  путем  перечисления денежных  средств  со  счета  покупателя  на  счет  продавца в  следующем  порядке: покупатель  обязуется  уплатить  в  банк  продавца  20%  от  общей  суммы  контракта; покупатель  утплачивает  70%  от  суммы  контракта  после  получения  подтверждения  от продавца о  готовности оборудования к отгрузке; 3) покупатель уплачивает 10% от суммы контракта  не  позднее  30  календарных  дней  после  инсталляции  и  подписания  акта  ввода оборудования в эксплуатацию. Оплата оборудования производится в фунтах стерлингов Великобритании. 

В разделе  3  контракта  установлен срок  поставки  товара - в  течение  трех  недель  с  момента  получения  первого  платежа  в  размере  20%. По  дополнительному соглашению  от  07.05.2008 №1  срок  поставки  изменен:  три  месяца  с  момента  первого платежа в размере 20% от суммы контракта. 

ЗАО  “Картон-Полиграф”  21.04.2008  оформило  паспорт  сделки №08040037/1481/0488/2/0  в  филиале  №8608  Акционерного  Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – Калужском отделении.

В  соответствии  с  разделом  II  ведомости  банковского  контроля  по  паспорту  сделки №08040037/1481/0488/2/0 общество 22.04.2008 осуществило предоплату за оборудование в общей  сумме  19 630,20 фунтов  стерлингов,  25.04.2008  – 68 705,7 фунтов  стерлингов  и 25.07.2008 – 9 815,10 фунтов стерлингов. 

Согласно  разделу  III  ведомости  банковского  контроля  ЗАО  “Картон-Полиграф”  в рамках  внешнеторгового  контракта  и  паспорта  сделки  №08040037/1481/0488/2/0 осуществлен ввоз товара  на таможенную  территорию Российской Федерации по  грузовой таможенной  декларации  №10123010/190508/0004194  в  зоне  действия  Московской Северной  таможни,  на  сумму  107 600,00  долларов  США  по  курсу  ЦБ  РФ  на  день оформления декларации – 55 244,67 фунта стерлингов.

По  грузовой  таможенной  декларации  №10123010/190508/0004194  ЗАО  “Картон-Полиграф”  в  банк  паспорта  сделки  в  филиал  №8608  Акционерного  Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – Калужское отделение 15.07.2008 представило справку о  подтверждающих  документах  и  подтверждающие  документы – грузовую таможенную декларацию №10123010/190508/0004194. 

Установив  несоответствие  в  представленной  в  паспорт  сделки №08040037/1481/0488/2/0  ЗАО  “Картон-Полиграф”  грузовой  таможенной  декларации  и сведениях  Московской  Западной  таможни  о том, что  грузовую  таможенную  декларацию №10123010/190508/0004194  оформляло  ООО  “Форум”  по  паспорту  сделки №07110001/3451/0000/2/0,  Калужская  таможня  в  отношении  ЗАО  “Картон-Полиграф”  составила  протокол  об  административном  правонарушении от 27.02.2009  по  ч.  5  ст.  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Территориальное  управление   Росфиннадзора  в  Калужской  области,  не  установив факта  ввоза  товара  на  таможенную  территорию Российской  Федерации  по  контракту  от  17.04.2008  №0071, постановлением от 27.03.2009 №59/2009 признало  ЗАО  “Картон-Полиграф” виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена   ч.  5  ст.  15.25  КоАП РФ,  назначив  административное  наказание  в  виде административного  штрафа  в  размере  суммы  денежных  средств,  не  возвращенных  в Российскую Федерацию, что составило 902 168 рублей 66 копеек

Не  согласившись  с  указанным постановлением,  ЗАО  “Картон-Полиграф”  обратилось  с жалобой  в  вышестоящую  инстанцию  территориального  управления  -  в  Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. 

Решением  от  27.07.2010  №43-00-09/127Р  Федеральная  служба  финансово-бюджетного  надзора  изменила  постановление  территориального  управления Росфиннадзора  в  Калужской  области  от  27.03.2009  №59/2009  в  части  назначения административного  штрафа  и  назначила                           ЗАО  “Картон-Полиграф”  административное наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  суммы  денежных  средств,  не возвращенных  в  Российскую  Федерацию  в  установленный  срок,  что  составило  834 114 рублей 68 копеек. Оснований для отмены оспариваемого  постановления Росфиннадзором не установлено.

Не  согласившись  с  постановлением  от  27.03.2009  №59/2009  и  решением  от 27.07.2010 № 43-00-09/127Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия события административного правонарушения.

   Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями контракта № 0071 от 17.04.2008, заключенного между ЗАО «Картон-Полиграф» (покупатель) и «B&H Print Engineers Limited)) (продавец), продавец принял на себя обязательство поставить оборудование - Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения (на условиях-отгрузка с завода в г. Сент Неотс, Великобритания автотранспортом покупателя) и выполнить работы (услуги) по установке, монтажу, наладке, пуско-наладке оборудования, обучению персонала покупателя по работе на оборудовании, вводе оборудования в эксплуатацию и прочие услуги, необходимые для эксплуатации оборудования, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и услуги (работы) в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к контракту № 0071 от 17.04.2008 отгрузка оборудования осуществляется продавцом в течение трех месяцев с момента уплаты 20 % от общей суммы контракта.

Оплата в размере 20 % от общей стоимости контракта, что составляет 19 630, 20 фунтов стерлингов Великобритании, произведена покупателем 22.04.2008. Оборудование было готово к отгрузке 29.04.2008, что подтверждается уведомлением о готовности оборудования к отгрузке.

ЗАО «Картон-Полиграф» 25.04.2008 произвело оплату 70 % от суммы контракта, что составило 55 244,67 фунтов стерлингов Великобритании.

Поскольку в соответствии с условиями контракта № 0071 от 17.04.2008 поставка оборудования осуществлялась путем отгрузки в г. Сент Неотс, Великобритания, автотранспортом покупателя, 22.04.2008 ЗАО «Картон-Полиграф» заключило с ООО «ТехСоюз» агентский договор, в соответствии с которым ООО «ТехСоюз» организовало перевозку ( по маршруту г. Сент Неотс, Великобритания - г. Калуга) и привлекло таможенного брокера ООО «Форум» для обеспечения таможенного оформления оборудования - Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения.

По результатам оказания услуг ООО «ТехСоюз» представило ЗАО «Картон-Полиграф» отчет агента и документы, подтверждающие таможенное оформление оборудования, в том числе грузовую таможенную декларацию № 10123010/190508/0004194 от 19.05.2008, которая содержала все сведения, соответствующие паспорту сделки и контракту, на основании которого было ввезено оборудование, реквизиты ЗАО «Картон-Полиграф» также были указаны верно.

Довод жалобы о том, что агентский договор не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, так как он подписан со стороны ООО «Тех-Союз» директором, который на дату подписания договора 22.04.2008 умер, отклоняется, так как в данном случае доказательств факт поставки пресса подтверждается совокупностью следующих доказательств.

23.05.2008 представителями покупателя - ЗАО «Картон-Полиграф» и представителями продавца «B&H Print Engineers Limited» оборудование - Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения было проверено и осмотрено по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, по результатам проверки и осмотра был подписан сертификат приемки оборудования.

15.07.2008 ЗАО «Картон-Полиграф» представило справку о подтверждающих документах в банк по паспорту сделки № 08040037/1481/0488/2/0 и грузовую таможенную декларацию от 19.05.2008 о ввозе оборудования стоимостью 107 600 долларов США.

В соответствии с п. 3 контракта № 0071 между поставщиком и покупателем по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, 24.07.2008 был подписан акт о выполнении работ и услуг по контракту, из которого усматривается, что продавец выполнил, а покупатель принял работы и услуги, в том числе монтажные, наладочные, пусконаладочные работы пресса.

В этот же день ЗАО «Картон-Полиграф» представило справку о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08040037/1481/0488/2/0, акт о выполненных работах и услугах по контракту № 0071 на сумму 42 906 , 33 фунтов стерлингов Великобритании.

Фактическое наличие оборудования на территории цеха ЗАО «Картон-Полиграф» подтверждается также:

- приходным ордером № 00000200 от 31.07.2008, которым подтверждается приемка и оприходование в ЗАО «Картон-Полиграф» оборудования - Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения;

- карточками счетов, в частности карточкой счета 08.4 «Объекты внеоборотных активов: Пресс для горячего тиснения за 2008г.»; карточкой счета 60.11 «контрагенты" «B&H Print Engineers Limited» (продавец) за 2008 г.», карточкой счета 01 основного средства «Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения за 2008 г.» и карточкой счета 52 «Банковский счета за 2008 г.»;

- инвентарной карточкой от 31.07.2008 учета основных средств, которой подтверждается, что оборудование «Пресс «Johannisberg 104» с секцией горячего тиснения принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт получения заявителем спорного оборудования, вследствие чего оснований для истребования им денежных средств  у поставщика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу п.1  ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства поставки оборудования, а именно накладные с отметками таможенного органа о ввозе товара отклоняется, так как совокупностью иных доказательств, указанных выше, факт поставки товара достоверно подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2011 по делу № А23-3074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова