Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А62-9657/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 сентября 2011 года

Дело №А62-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу №А62-9657/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» Савиным А.В. возложенных на него обязанностей, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой», г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700947877), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой»: Сергеенко Д.А., представителя по доверенности от 18.01.2011;

от уполномоченного органа: Моисеенковой С.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

21.12.2009 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2010  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении         ООО  «СЭЗ-Ремстрой»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин  А.В.

Собранием кредиторов от 09.08.2010 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании отсутствующего должника  ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.08.2010  отсутствующий должник ООО  «СЭЗ-Ремстрой»  признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Савин А.В.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника с суммой требования кредитора третьей очереди 3617,37 тыс. руб. основного долга, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Савина А.В., в которой, в частности, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО  «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В. по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на платной основе; по возмещению транспортных расходов в сумме 12050 руб.; по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 195485 руб., по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб., а также признать перечисленные расходы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ООО  «СЭЗ-Ремстрой»  Савиным Анатолием Васильевичем, выразившееся в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2011 в части признания  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим  ООО  «СЭЗ-Ремстрой» Савиным Анатолием Васильевичем, выразившегося в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, отменить и жалобу в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указывает на то, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит размер вознаграждения временному управляющему в зависимость от истечения срока рассмотрения дела о банкротстве. Основания для признания незаконной выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает предельный размер транспортных расходов при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника, а только ограничивает размер их компенсации за счет средств бюджета.

По мнению заявителя жалобы, расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего и их выплата были осуществлены в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с помощью видео-конференц связи,  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «СЭЗ-Ремстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.07.2011 следует изменить отменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по возмещению транспортных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма реестровых требований кредиторов ООО «СЭЗ-Ремстрой» второй и третьей очереди составляла 8984,7 тыс. руб., в том числе основной долг второй очереди - 1528,69 тыс. руб., основной долг третьей очереди - 6881,26 тыс. руб.

По  состоянию на 05.04.2011 на расчетный счет должника поступило 531,0 тыс. руб., в том числе от арендной платы и от реализации имущества, которые израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 195485 руб. направлено на выплату вознаграждения временного  управляющего; 3068 руб. - расходы на объявление о процедуре банкротства; 26100 руб. – расходы по оплате анализа финансового состояния должника; 167621 руб.  – проценты по вознаграждению временного управляющего; 19575 руб.  –  на покрытие транспортных расходов и на  другие расходы, вызванные банкротством ООО «СЭЗ-Ремстрой».

В обоснование неправомерности действий арбитражного управляющего Савина А.В. уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный  управляющий необоснованно привлек для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Кондратенкову Т.И. и оплатил данные услуги, поскольку исполнение указанных обязанностей возложено на арбитражного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве; неправомерно уплатил за аренду автотранспортного средства сумму 12050 руб., поскольку согласно пункту 6 совместного приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 сумма транспортных расходов, подлежащая компенсации конкурсному управляющему за период конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, составляет 1000 руб.; необоснованно списал с расчетного счета должника 363106 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего (195485 руб.) и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (167621 руб.), несмотря на то, что определением от 05.10.2010 суд приостановил рассмотрение заявления Савина А.В. о судебных расходах до завершения конкурсного производства ООО  «СЭЗ-Ремстрой»  и  согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ООО  «СЭЗ-Ремстрой»  Савиным Анатолием Васильевичем, выразившееся в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В. по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на платной основе не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «СЭЗ-Ремстрой», своих возражений не заявил, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Свой вывод в части необоснованного возмещения арбитражным управляющим Савиным А.В. транспортных расходов в размере 12050 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражный управляющий Савин А.В. не представил доказательств исполнения сторонами условий пункта 2.2 договора аренды автомобиля, срока использования арендуемого автомобиля, а также указал на то, что транспортные расходы в конкурсном производстве при банкротстве отсутствующего должника возмещаются с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания транспортных услуг для проезда к месту нахождения должника.

Соглашение арбитражного управляющего Савина А.В. с кредиторами ООО «СЭЗ-Ремстрой», которое содержало бы такой запрет, в дело также не представлено.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается