Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А62-9657/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что в обоснование своих требований заявитель жалобы ссылался в том числе на отсутствие доказательств исполнения сторонами условий пункта 2.2. договора аренды автомобиля, срок использования арендуемого автомобиля.

Кроме того, заявителем жалобы представлены суду апелляционной инстанции акты приема-передачи, составленные Потапенко А.А. (арендодатель) и временным управляющим должника  Савиным А.В., подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства 26.03.2010, 27.05.2010, 11.06.2010, 08.07.2010, 09.08.2010, 01.09.2010, 28.09.2010, 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.01.2011, 14.02.2011, 18.02.2011, 10.03.2011, 04.04.2011, во исполнение договора аренды транспортного средства.

Более того, сам по себе факт отсутствия заявок арбитражного управляющего, согласно пункту 2.2. договора аренды автомобиля, не опровергает обстоятельство аренды автомобиля и использования его арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что данные транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства ООО «СЭЗ-Ремстрой», в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Применение в данном случае положений пункта 6 приложения № 1 к Приказу от 10.03.2005, согласно которому транспортные расходы арбитражного управляющего отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., также несостоятельно.

Положения названного нормативного акта применяются уполномоченным органом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств федерального бюджета. В данном случае оплата транспортных расходов произведена за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании на выплату вознаграждения временного управляющего на 22485 руб. больше причитающейся ему суммы (173000 руб.) также нельзя признать правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения    временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 28.01.2010 и завершена решением суда от 13.08.2010.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, рассчитанная за период осуществления наблюдения с 28.01.2010 по 13.08.2010, составляет 195485 руб.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит размер вознаграждения временному управляющему в зависимость от истечения срока рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что в установленном законом порядке было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконной выплаты вознаграждения в сумме 195485 руб. в данном случае отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление арбитражным управляющим выплаты суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 167621 руб. неправомерно, является правильным.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете организации ООО «СЭЗ-Ремстрой» за период с 13.01.2011 по 15.04.2011 арбитражным управляющим Савиным А.В. было списано с расчетного счета в общей сумме 363106 руб., в том числе 167621 руб. – проценты по вознаграждению временному управляющему.

Поскольку указанная выше сумма процентов по вознаграждению временному управляющему была списана последним до утверждения ее судом, следовательно, данные действия  временного управляющего являются неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует изменить и признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В. по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб. В остальной части заявления отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу № А62-9657/2009 изменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина Анатолия Васильевича по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                          Л.А. Юдина