Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А54-4146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-4146/2010

20 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Черных В.М. (доверенность от 05.09.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Р», г.Рязань, (ОГРН 1056204013678) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу № А54-4146/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом», г.Рязань, (ОГРН 1066215015404) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа-Р», г.Рязань, (ОГРН 1056204013678), третье лицо – закрытое акционерное общество «Наутилус», г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 175 881 руб. 66 коп. и представительских расходов в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом» (далее – ООО «ВеллКом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Р» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Р») убытков в сумме 133 250 руб., причиненных в результате пожара.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 175 881 руб. 66 коп. в виде стоимости расходов, которые ООО «ВеллКом» должно будет произвести для восстановления поврежденного пожаром здания мобильного контейнерного типа, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 144 262 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 998 руб., по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. и представительские расходы в сумме 16 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Альфа-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о принадлежности поврежденного здания мобильного контейнерного типа ООО «ВеллКом». Утверждает, что в товарной накладной от 06.19.2007 отсутствует подпись покупателя, а перечисление денежных средств не является доказательством приобретения истцом строительного вагончика в собственность.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, по которым можно было бы идентифицировать здание мобильное контейнерного типа с объектом, указанным в отказном материале по факту пожара в металлической бытовке и строительного вагончика, являвшегося предметом экспертизы.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о виновных действиях работника ответчика, послуживших причиной возгорания. Полагает, что в отказном материале по факту пожара в металлической бытовке содержатся лишь предположительные выводы о неосторожности работника ответчика Никишова А.А., послужившей причиной пожара.

Заявитель считает ссылку суда на договор строительного подряда от 27.04.2010 №СА-10/04-029 неправомерной, поскольку он является незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора и его несоответствия ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заявитель полагает неправомерным применение экспертом Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя от 12.01.2004 №6.

Также заявитель считает, что ремонт имущества по цене, в несколько раз превышающей стоимость аналогичного нового имущества, является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 27.02.2009 на территории строительной площадки около торгового дома «Барс Премиум» произошел пожар в здании мобильном контейнерного типа, в результате которого погиб гр. Никишов А.А., являющийся охранником ООО ЧОП «Альфа-Р».

Собственником поврежденного здания мобильного контейнерного типа является ООО «ВеллКом», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.10.2007 № 225 (т.1, л.д. 9), платежным поручением от 19.09.2007 № 347 (т.1, л.д. 59).

По запросу суда отделом милиции № 3 по обслуживанию Железнодорожного района города Рязани представлен отказной материал №1726/09 от 12.05.2009 по факту пожара в металлической бытовке 27.02.2009, расположенной на территории строительной площадки около ТЦ «Барс Премиум», и Железнодорожным межрайонным следственным отделом г. Рязани Следственного управления по Рязанской области - материал проверки КУСП № 129пр-09 по факту обнаружения трупа Никишова А.А. на месте пожара, на территории строительной площадки в районе ТЦ «Барс Премиум» (т.5, л.д.1-54).

Согласно техническому заключению от 12.03.2009 по исследованию причины пожара, выполненному ГУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, в результате пожара уничтожены и повреждены материалы конструкции, отделки, обстановки и оборудования строения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение материалов, находящихся в очаговой зоне, от источника открытого огня, например, свечи, возгорание возникло около 01 часа 27.02.2009.

Как следует из постановления от 27.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4  ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области, данных о том, что возгорание произошло в результате аварийной работы электроприборов, не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неосторожность Никишова А.А. при обращении с возгораемыми материалами, обусловленная нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 27.02.2009 № 484.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Железнодорожному округу г. Рязани от 12.05.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи со смертью подозреваемого - гр. Никишова А.А. (т.5, л.д.53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых  для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено судом области, вероятной причиной пожара, произошедшего 25.02.2009 на территории строительной площадки около торгового дома «Барс Премиум», в результате которого было повреждено огнем здание мобильное контейнерного типа, явилась неосторожность Никишова А.А. при обращении с возгораемыми материалами, обусловленная нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Никишов А.А. принят на работу в качестве охранника ООО ЧОП «Альфа-Р» по совместительству с 25 февраля 2009 года, что подтверждается трудовым договором от 25.02.2009 № 119/09, приказом от 25.02.2009 о приеме на работу (т.1, л.д. 27-28).

Доказательств отсутствия вины своего работника в произошедшем пожаре ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО ЧОП «Альфа-Р».

Собственником поврежденного имущества - здания мобильного контейнерного типа - является ООО «ВеллКом», что подтверждается товарной накладной от 06.07.2007 № 225, паспортом на здание мобильное контейнерного типа - бытовое помещение, платежным поручением от 19.09.2007 № 347 на сумму 133 250 руб. (т.1, л.д. 9-10, 59).

Согласно заключению эксперта от 10.05.2011 № 6А/11 (т.2, л.д. 123-147) стоимость материалов и работ, необходимых для приведения здания мобильного контейнерного типа до состояния, указанного в техническом паспорте на бытовое помещение, составляет 174 298 руб. 83 коп., стоимость фактически использованных материалов и выполненных восстановительных работ составляет 144 262 руб. 04 коп.

Оценив экспертное заключение, суд области пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в заключении эксперта отражены содержание и результаты проведенных экспертом исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, материалы