Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А54-4146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела свидетельствуют о том, что поврежденное здание отремонтировано и используется истцом по назначению, доказательств того, что для использования помещения по его функциональному назначению требуется проведение каких-либо дополнительных работ и несение в связи с этим дополнительных расходов, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву взыскав лишь 144 262 руб. 04 коп., что составляет стоимость фактически использованных материалов и выполненных восстановительных работ, которая определена проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой.

Ссылка заявителя на то, что ремонт имущества по цене, в несколько раз превышающей стоимость аналогичного нового имущества, является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд области, работы по восстановлению поврежденного имущества истцом выполнены, расходы фактически понесены, что также подтверждается представленным в материалы дела договором подряда и доказательствами оплаты выполненных подрядных работ в сумме 150 000 руб., что дает истцу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основание требовать возмещения расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о взыскании реально понесенных убытков.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами на предъявление настоящего иска с целью причинить ущерб ответчику, последним не представлено.

Не принимается во внимание довод заявителя о неправомерности ссылки суда на договор строительного подряда от 27.04.2010 №СА-10/04-029, поскольку он является незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора и его несоответствия ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда по настоящему спору не основаны на данном договоре.

Обстоятельства заключенности договора строительного подряда при доказанности фактического выполнения работ правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств принадлежности строительного вагончика и возможности идентифицировать здание мобильное контейнерного типа с объектом, указанным в отказном материале по факту пожара в металлической бытовке и строительного вагончика, являвшегося предметом экспертизы, подлежит отклонению.

Факт поступления сгоревшего здания мобильного контейнерного типа во владение истца никем не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, принадлежность указанного здания именно ООО «ВеллКом» подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции письмом ООО ЧОП «Стаф».

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор представительства от 05.09.2011, заключенный между ООО «ВеллКом» и Черных В.М., на представление интересов последнего в Двадцатом арбитражном апелляционной суде; справка ООО Консультационно-правовой центр «Форпост» и расходный кассовый ордер №99 от 05.09.2011 на сумму 8 700 руб.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ООО «ВеллКом», связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, лишь в сумме 8 700 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Альфа-Р» в пользу ООО «ВеллКом» судебных расходов на оплату услуг представителя Черных В.М. в сумме 8 700 руб.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу № А54-4146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Р», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом», г.Рязань, судебные расходы в сумме 8 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Н.Ю. Байрамова

                                                                                                         Е.В. Рыжова