Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А68-4248/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 сентября 2011 года

Дело № А68-4248/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:

Чадаевой Н.В. – представителя по доверенности б/н от 12.05.2011,

от Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области:

Шаталовой Л.Н. – представителя по доверенности № 315 от 11.09.2011,

Юшиной В.А. – представителя по доверенности б/н от 30.08.2011, 

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4140/2011) Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу                    № А68-4248/07 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. о понуждении муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области к принятию в муниципальную собственность объекта жилищного фонда социального использования,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») Рябовол Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении Муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда социального использования: общежитие «Лена-80», расположенное по адресу: Тульская область, п. Шатск, ул. Полевая, д. 2 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. удовлетворено (л.д. 105-109). Суд обязал муниципальное образование Шатское Ленинского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области принять общежитие «Лена-80», принадлежащее ООО «Промстройгаз», расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, в собственность муниципального образования остаточной балансовой стоимостью 285 269 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, Администрация муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 114-116).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общежитие «Лена-80» является социально значимым объектом и не относится к жилищному фонду социального использования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду социального использования.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Рябоволом Ю.А. не были приняты меры по реализации значимого имущества – торги ни разу не назначались и не проводились, о чем указано в исковом заявлении.

Заявитель считает незаконной передачу объекта в собственность муниципального образования на возмездной основе по остаточной стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства – 285 269 рублей 24 копеек, поскольку передача социально значимых объектов в муниципальную собственность муниципального образования, по его мнению, должна осуществляться на безвозмездной основе.

От конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (л.д. 130-131).

В отзыве Рябовол Ю.А. отметил, что решение о возмездной передаче спорного объекта в собственность муниципального образования было принято на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а установление компенсации в размере остаточной стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства является разумной и соразмерной компенсацией должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» Рябовол Ю.А. указал, что вопрос об отнесении спорного объекта к жилищному фонду социального использования в суде первой инстанции не оспаривался.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А., доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка продажи имущества не обоснованы, поскольку Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» реализация жилищного фонда социального использования путем проведения торгов не предусмотрена.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» Рябовол Ю.А. просил определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу № А68-4248/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. на жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника – общежитие «Лена-80», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 11.03.2008 (л.д. 15).

На собрании кредиторов ООО «Промстройгаз» 03.03.2011 принято решение о передаче общежития «Лена-80», расположенного по адресу: Тульская область, п. Шатск, ул. Полевая, д. 2, в собственность муниципального образования на возмездной основе не ниже остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства в сумме 285 269 рублей 24 копеек (л.д. 7-10).

01.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз»        Рябовол Ю.А. направил Администрации муниципального образования п. Шатск Ленинского района Тульской области уведомление № 02-26 о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования (л.д. 12).

04.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз»        Рябовол Ю.А. повторно обратился с уведомлением к Администрации муниципального образования о передаче имущества в собственность муниципального образования (л.д. 13).

Названные уведомления Администрация муниципального образования п. Шатск Ленинского района Тульской области не исполнила, действий по принятию общежития «Лена-80» в собственность муниципального образования не предприняла.

При этом, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Рябоволом Ю.А. подтверждено отнесение спорного дома к объектам жилищного фонда и использование его нанимателями как общежития.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает передачу объектов жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Рябоволом Ю.А. требования о возмездности передачи соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, признавшим не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам – собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление компенсации в размере остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства в сумме 285 269 рублей 24 копеек является разумной и соразмерной компенсацией должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и его кредиторам.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя жалобы о незаконности передачи объекта в собственность муниципального образования на возмездной основе по остаточной стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства – 285 269 рублей 24 копеек, поскольку передача социально значимых объектов в муниципальную собственность, по его мнению, должна осуществляться на безвозмездной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общежитие «Лена-80» является социально значимым объектом и не относится к жилищному фонду социального использования, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 11.03.2008 (л.д. 15).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Рябоволом Ю.А. не были приняты меры по реализации значимого имущества, поскольку, как обоснованно указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» Рябовол Ю.А., Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» реализация жилищного фонда социального использования путем проведения торгов не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,